Δικαστική «καμπάνα» σε τράπεζα για διαβίβαση προσωπικών δεδομένων δανειολήπτριας σε εισπρακτική εταιρεία

Δικαστική «καμπάνα» σε τράπεζα, με την οποία δικαιώνεται δανειολήπτρια που άσκησε προσφυγή για τη διαβίβαση προσωπικών της δεδομένων από τράπεζα σε εισπρακτική εταιρεία, επέβαλε με απόφασή του το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Η προσφεύγουσα είχε συνάψει καταναλωτικό δάνειο ύψους 6.500 ευρώ. Για την έγκρισή του, είχε χορηγήσει στην τράπεζα προσωπικά δεδομένα, τα οποία ήταν αναγκαία. Μεταξύ άλλων, γνωστοποίησε σε αυτήν το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο, την ημερομηνία γέννησης, τον αριθμό δελτίου ταυτότητας, τη διεύθυνση κατοικίας και εργασίας, τον αριθμό σταθερού τηλεφώνου οικίας, εργασίας και κινητού τηλεφώνου, το επάγγελμα, την οικογενειακή κατάσταση, τον αριθμό φορολογικού μητρώου, καθώς και την υπηκοότητά της.

Στη συνέχεια, όμως, σύμωνα με το dikastiko.gr, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο ποσό της εκάστοτε δόσης. Στην αρχή, έδινε έναντι της προβλεπόμενης οφειλής της και κατόπιν σταμάτησε να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό.

Η οφειλέτρια απηύθυνε, με σχετική αίτηση προς την τράπεζα, αίτημα για διακανονισμό της οφειλής της, το οποίο επανέλαβε και άλλες δύο φορές, μάλιστα, χωρίς να λάβει απάντηση.

Αντιθέτως, η τράπεζα, στο πλαίσιο της αξίωσής της για την αποπληρωμή του δανείου, ανέθεσε σε εισπρακτική εταιρεία, μετά από μεταξύ τους σύμβαση, να ενημερώσει την οφειλέτρια για τη ληξιπρόθεσμη απαίτηση, προκειμένου η εταιρεία να την εισπράξει.

Η τράπεζα, μάλιστα, διαβίβασε στην εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών και τα προσωπικά δεδομένα της υπόχρεης του δανείου, τα οποία είχε συλλέξει κατά την κατάρτιση της σύμβασης.

Στη συνέχεια, η δανειολήπτρια άρχισε να λαμβάνει αλλεπάλληλα τηλεφωνήματα από υπαλλήλους της εισπρακτικής εταιρείας, μέχρις ότου αποφάσισε να προσφύγει στην Δικαιοσύνη, ειδικά αφότου διεπίστωσε ότι η εταιρεία χρησιμοποιούσε τα προσωπικά της δεδομένα, χωρίς να έχει δώσει η ίδια τέτοια έγκριση στην τράπεζα.

Η απόφαση του Δικαστηρίου
Για παράνομη και αντισυμβατική διαβίβαση προσωπικών δεδομένων κάνει λόγο η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, επισημαίνοντας πως αυτή «έλαβε χώρα από υπαιτιότητα της ίδιας της τράπεζας, καθώς αυτή όφειλε να γνωρίζει ως τράπεζα με οργανωμένο νομικό τμήμα την πιθανότητα να επέλθει βλάβη στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη και δη ότι η αιφνίδια όχλησή της από την εταιρεία αυτή, χωρίς προηγούμενη ενημέρωσή της, θα της προκαλούσε αιφνιδιασμό, ψυχική αναστάτωση, θυμό και αγανάκτηση, όπως και πράγματι έγινε στην προκειμένη περίπτωση (άρθρο 23 παρ. 1 ν. 2479/1997)».

Και καταλήγει: «Επομένως, από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης και ήδη εκκαλούσης, προσβλήθηκε παράνομα η προσωπικότητα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και προκλήθηκε σε αυτήν ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει σε αυτήν το ποσό των 5.869.40 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο με βάση τις συνθήκες τέλεσης του αδικήματος».

MUST READ

Νοοτροπία, επιλογές, ρεπό και μεταγραφές…

Το δικαστήριο ορίζει, μάλιστα, πως η καταβολή του ποσού πρέπει να γίνει «με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση».