Ίδιος δικαστής, πιο σοβαρή υπόθεση αλλά κατηγορητήριο – χάδι!

Τα όσα συνέβησαν στο ντέρμπι της περασμένης Κυριακής ανάμεσα στην ΑΕΚ και τον ΠΑΟΚ στο ΟΑΚΑ έχουν ακόμα και σήμερα περίοπτη θέση στην επικαιρότητα. Η Ένωση κλήθηκε χθες σε απολογία για τα επεισόδια στο Ολυμπιακό Στάδιο μετά το τέλος της αναμέτρησης (επεισόδια ακόμα και στα δημοσιογραφικά θεωρεία) ενώ σε απολογία κλήθηκε και ο αρχηγός των κιτρινόμαυρων, Πέτρος Μάνταλος για την άσεμνη χειρονομία του μετά το γκολ του Πόνσε.

Αυτό όμως που πρέπει να σημειωθεί και φυσικά παρουσιάζει πολύ μεγάλο ενδιαφέρον έχει να κάνει με το ότι η Ένωση δεν κλήθηκε σε απολογία με το άρθρο 15, 4β. Κι αυτό βέβαια σημαίνει πως η Ένωση δεν ανησυχεί για αφαίρεση τριών βαθμών κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, από την στιγμή που δεν υπάρχει στο κατηγορητήριο το άρθρο που προαναφέραμε.

Κι εδώ βέβαια υφίσταται μείζον θέμα αναφορικά με τον λόγο που ο ίδιος αθλητικός δικαστής, λειτουργεί με δύο μέτρα και δύο σταθμά σε υπόθεση που είναι πιο σοβαρή. Προσέξτε, μιλάμε για τον ίδιο αθλητικό δικαστή κι αυτό είναι το στοιχείο που πραγματικά προκαλεί ερωτηματικά για τους λόγους που αυτή την φορά η ΑΕΚ δεν κλήθηκε με το άρθρο 15, 4β το οποίο θα σήμαινε πως κινδυνεύει και με αφαίρεση τριών βαθμών.

Θυμίζουμε λοιπόν εδώ πως η Ένωση είχε κληθεί σε απολογία από τον αθλητικό δικαστή με το συγκεκριμένο άρθρο, για τα επεισόδια που είχαν προκαλέσει οι οπαδοί της στο παιχνίδι με τον Ολυμπιακό στο ΟΑΚΑ. Στην Ένωση επιβλήθηκε αφαίρεση τριών βαθμών, τιμωρία της έδρας της και βαρύ πρόστιμο. Ότι δηλαδή προβλέπονταν με βάση το κατηγορητήριο με το οποίο είχε κληθεί ο δικέφαλος. Και θα πρέπει να σημειωθεί πως η έφεση που άσκησε η Ένωση είχε απορριφθεί κι αυτό σημαίνει πως ορθά είχε ασκηθεί δίωξη με βάση το άρθρο 15, 4β.

Κι εδώ προκύπτουν πολύ μεγάλα ερωτήματα που θα πρέπει να απαντηθούν, ώστε να αναλυθεί το σκεπτικό του αθλητικού δικαστή που αυτή την φορά δεν κάλεσε σε απολογία την ΑΕΚ με το άρθρο 15, 4β. Και φυσικά γίνεται εύκολα αντιληπτό πως τα όσα περιγράφουν οι εκθέσεις της αστυνομίας είναι κάτι παραπάνω από σημαντικά για τις αποφάσεις που πήρε ο αθλητικός δικαστής.

Εδώ λοιπόν υπάρχει και η μεγάλη αντίφαση. Στο παιχνίδι της ΑΕΚ με τον Ολυμπιακό υπάρχει αναφορά για δύο συμβάντα ενώ σε ότι έχει να κάνει με την αναμέτρηση της περασμένης Κυριακής στο ΟΑΚΑ, οι εκθέσεις της αστυνομίας κάνουν λόγο για τρία περιστατικά. Ναι καλά διαβάσατε, για τρία συμβάντα.

Γίνεται αναλυτική περιγραφή του τρόπου επίθεσης των οπαδών της ΑΕΚ, όπως επίσης και των αντικειμένων που εκτοξεύτηκαν εναντίον αστυνομικών δυνάμεων. Στην έκθεση της αστυνομίας γίνεται επίσης αναλυτική περιγραφή του τρόπου με τον οποίο επιτέθηκαν οι οπαδοί της ΑΕΚ, μια περιγραφή που αποδεικνύει ότι υπήρξε σχέδιο, ενώ είναι χαρακτηριστικό ότι και αυτή την φορά οι οπαδοί των κιτρινόμαυρων εξήλθαν από τις θύρες 1 και 35.

Χρήζει επίσης ιδιαίτερης μνείας η επισήμανση πως την περασμένη Κυριακή οι αστυνομικές Αρχές κάνουν λόγο για επεισόδια από 500 οπαδούς της Ένωσης σε αντίθεση με 300 οπαδούς των κίτρινων στην αναμέτρηση με τον Ολυμπιακό. Υπάρχει δηλαδή κι εδώ μια σημαντική διαφορά που δεν γίνεται να έχει περάσει… απαρατήρητη από τον αθλητικό δικαστή.

Κι εδώ λοιπόν υπάρχει το μεγάλο ερώτημα. Γιατί ο ίδιος αθλητικός δικαστής κάλεσε την πρώτη φορά σε απολογία την ΑΕΚ με το άρθρο 15, 4β (ορθώς όπως αποδείχθηκε καθώς η έφεση της Ένωσης για την ποινή απορρίφθηκε) ενώ έπραξε κάτι πολύ διαφορετικό μετά τα επεισόδια που προκάλεσαν οι οπαδοί της Ένωσης στο ντέρμπι με τον ΠΑΟΚ;

Γιατί το ίδιο πρόσωπο ενήργησε διαφορετικά μετά τα επεισόδια στο ΟΑΚΑ; Γιατί δεν άσκησε δίωξη και με το άρθρο 15, 4β;

Το ερώτημα είναι πολύ σημαντικό και δεν χωρά αμφιβολία πως θα πρέπει να υπάρξει μια απάντηση. Να παραθέσει η αρμόδια αρχή τους λόγους που υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση σε δύο ίδιες περιπτώσεις. Μπορεί μάλιστα να ισχυριστεί κάποιος πως η έκθεση της αστυνομίας ήταν ακόμα πιο επιβαρυντική για τα όσα έγιναν στο ΑΕΚ – ΠΑΟΚ.

Και είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι ο ίδιος αθλητικός δικαστής που είχε ασκήσει την δίωξη εναντίον της ΑΕΚ για το παιχνίδι με τον Ολυμπιακό, δεν έκανε την παραμικρή αναφορά στα όσα προαναφέραμε για το παιχνίδι των δύο δικέφαλων, αν και στην κλήση της ΑΕΚ επικαλείται την έκθεση της αστυνομίας.

Από την άλλη πλευρά βέβαια υπάρχει ένα ακόμα σημείο της υπόθεσης που θα πρέπει να εστιάσει κάποιος κι αφορά τον παρατηρητή της Σούπερ Λίγκας στο ματς ΑΕΚ – ΠΑΟΚ, ο οποίος θέλοντας να υποβαθμίσει τα επεισόδια κάνει λόγο για «μικρή μερίδα φιλάθλων».

Μόνο που η συγκεκριμένη άποψη δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα κρίνοντας από την έκθεση της αστυνομίας, καθώς πουθενά δεν γίνεται αναφορά για μικρή μερίδα φιλάθλων. Το αντίθετο μάλιστα, όπως μπορεί εύκολα να διαπιστώσει κάποιος διαβάζοντας την σχετική έκθεση.

Κι εδώ λοιπόν αναρωτιέται κανείς γιατί ο αθλητικός δικαστής δεν στέκεται στα επεισόδια που σημειώθηκαν και στον χώρο των δημοσιογραφικών θεωρείων αμέσως μετά το τέλος του αγώνα. Τα επεισόδια που έγιναν στα δημοσιογραφικά θεωρεία του Ολυμπιακού Σταδίου περιγράφονται με κάθε λεπτομέρεια στις εκθέσεις των αστυνομικών αρχών αλλά μάλλον δεν λήφθηκαν υπόψιν από τα πειθαρχικά όργανα.

Ο ίδιος αθλητικός δικαστής λοιπόν ενήργησε με δύο μέτρα και δύο σταθμά και καλό θα είναι να υπάρξει μια εξήγηση αναφορικά με τους λόγους που η δίωξη της Ένωσης δεν έγινε με το άρθρο 15, 4β. Επαναλαμβάνουμε πως πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο, για τον ίδιο αθλητικό δικαστή.

ΥΓ. To10.gr σας είχε αποκαλύψει την συνεννόηση ΑΕΚ – ΠΑΟΚ για να πέσουν οι τόνοι. Λέτε να έπαιξε ρόλο για όσα προαναφέραμε η… συνεννόηση;

https://www.youtube.com/watch?v=AYiRQ_H18t8&feature=share