«Τύλιξαν» ξανά την ΑΕΚ σε μία κόλλα χαρτί

Το απόγευμα της Παρασκευής εκδικάστηκε στην ΕΠΟ η έφεση που είχε ασκήσει η ΑΕΚ πάνω στην πρωτόδικη απόφαση για την υπόθεση της μεζούρας. Θυμίζουμε πως το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό Όργανο της Super League είχε αποφασίσει πως δεν υπήρχε υπαιτιότητα για τον γηπεδούχο Ατρόμητο κι έτσι το παιχνίδι με την Ένωση θα έπρεπε οριστεί ξανά σε νέα ημερομηνία.

Η Ένωση εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Έλλη Ρίζου, τον αντιπρόεδρο Αλέξη Αλεξίου και τον CEO, Γιώργο Κοσμά. Ο Ατρόμητος από τους δικηγόρους Αλέξη Κούγια και Αργύρη Λίβα ενώ παρόντες ήταν επίσης οι Βασίλης Δημακόπουλος, Δημήτρης Καρπετόπουλος από τον Ολυμπιακό και Λεωνίδας Μπουτσικάρης και Δημήτρης Βαγιάκος από τον Παναθηναϊκό.

Διαβάστε επίσης: Euroleague: Η υποψηφιότητα του ΣΕΦ για το final 4 του 2025, και o «πρώην» ερυθρόλευκος που θέλει ο Παναθηναϊκός

Η διαδικασία κράτησε περίπου 2,5 ώρες και με το τέλος της έγινε γνωστό πως οι εμπλεκόμενες πλευρές έχουν δικαίωμα μέχρι την Τρίτη (28/2) το μεσημέρι στις 12:00 να καταθέσουν τα υπομνήματά τους, κάτι που σημαίνει πως η ανακοίνωση της απόφασης αναμένεται πλέον από την Τετάρτη (1/3) και έπειτα. Οι εμπλεκόμενες πλευρές υπογράμμισαν μάλιστα πως η απόφαση πρέπει να έχει γίνει γνωστή το πολύ ως την Παρασκευή (3/3). Η ΑΕΚ έκανε γνωστό πως δεν θα έχει υπομνήματα όπως και οι υπόλοιποι πλην του Ολυμπιακού. Συγκεκριμένα ο κ. Δημακόπουλος τόνισε πως επειδή έπρεπε να αποχωρήσει επιθυμούσε προθεσμία για υποβολή υπομνημάτων, παίρνοντας προθεσμία έως την Τρίτη.

Όπως και σε πρώτο βαθμό, έτσι και τώρα, η πλευρά του Ατρόμητου με πρώτο τον κύριο Κούγια, αλλά και οι Ολυμπιακός και Παναθηναϊκός κόλλησαν στον τοίχο την ΑΕΚ. Και οι τρεις πλευρές κατέδειξαν ουσιαστικά πως το μόνο που ένοιαζε και εξακολουθεί να νοιάζει την Ένωση είναι να μην γίνει το ματς και να πάρει τους τρεις βαθμούς στα χαρτιά.

Αρχικά τον λόγο πήρε εκ μέρους της ΑΕΚ η Έλλη Ρίζου, η οποία χαρακτήρισε αβάσιμη την παραδοχή πως ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα: «Το μέρος της απόφασης που έχει μεταβιβαστεί είναι ότι ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα για το γήπεδο. Η παραδοχή αυτή δεν είναι μόνο αβάσιμη και αναληθής αλλά είναι και επικίνδυνη γιατί καταλύει την έννοια της αντικειμενικής ευθύνης. Καμία ΠΑΕ της Super League δεν έχει ιδιόκτητο γήπεδο. Ανήκουν είτε στον ερασιτέχνη, είτε στους Δήμους. Είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη μία απόφαση στο ότι ο Ατρόμητος δεν έχει ευθύνη. Η ΑΕΚ είχε τιμωρηθεί έχοντας έδρα το ΟΑΚΑ και δεν είχε επιβληθεί ποινή στη ΓΓΑ, όπου ανήκει το γήπεδο», ανέφερε αρχικά και συνέχισε λέγοντας:

«Το ότι η ευθύνη για την αντικανονικότητα του γηπέδου βαραίνει τον Δήμο είναι ψευδές. Υπάρχει συμφωνητικό μεταξύ Δήμου και της ΠΑΕ Ατρόμητος, στο οποίο αναφέρεται πως η χρήση του γηπέδου παραχωρείται στην ΠΑΕ με τη διάρκεια παραχώρησης να είναι δωδεκαετής από την 1η Αυγούστου του 2012 έως 31 Ιουλίου του 2024. Από τον Αύγουστο του 2012 την αποκλειστική ευθύνη του γηπέδου την έχει ο Ατρόμητος. Μάλιστα υπάρχει έγγραφο με το οποίο παραχωρεί το γήπεδο σε αγώνα του ΠΑΣ Γιάννινα με ευρωπαϊκή ομάδα. Όλες οι ευθύνες και όλα τα έξοδα είναι στην ΠΑΕ Ατρόμητος. Τι να πούμε για την παραδοχή της εγκαλουμένης ότι μπήκε έξι ώρες πριν από το παιχνίδι στο γήπεδο αλλά δεν φέρει ευθύνη», τόνισε εν συνεχεία, και πρόσθεσε:

«Ακόμη κι αν πορευθούμε με αυτό τον συλλογισμό, η εγκαλουμένη απόφαση επιρρίπτει ευθύνες στον παρατηρητή του αγώνα, ο οποίος πήγε μισή ώρα πριν και δεν επιθεώρησε το γήπεδο. Ακόμη κι αν δεχθούμε τον συλλογισμό ότι το παρέλαβε 11 το πρωί, είχε άπλετο χρόνο, να ελέγξει την κανονικότητα, να επισημάνει την κανονικότητα. Εκεί θα μπορούσαμε να μιλάμε για έλλειψη ευθύνης. Παρέλαβε το γήπεδο και δεν το επιθεώρησε. Έχουμε συντριβή της απόφασης από τον ίδιο τον δήμαρχο κ. Παχατουρίδη ο οποίος είπε ότι “ο Δήμος Περιστερίου δεν έχει υπό την ευθύνη του τις εγκαταστάσεις και δεν παραδίδουμε κανένα γήπεδο”. Δεν πραγματοποιήθηκαν μετρήσεις με λέιζερ από το Δήμο. Η ΠΑΕ προσκόμισε μετρήσεις μία μέρα μετά, σύμφωνα με τις οποίες τα δοκάρια ήταν κανονικά! Είναι γνήσια τα έγγραφα; Δεν γνωρίζουμε. Αφού δεν δέχεται η απόφαση ότι έσκαψε ο Ατρόμητος γιατί δεν αναφέρεται στο Φύλλο Αγώνα, πως ψήλωσε η εστία; Μία απόφαση είναι κρίκος. Αν ένας κρίκος σπάσει είναι λάθος κι η απόφαση. Δεν θα μπορεί να γίνει ξανά λόγος για ευθύνη των γηπεδούχων ΠΑΕ. Ζητώ να εξαφανιστεί η απόφαση».

Έπειτα τον λόγο από πλευράς ΑΕΚ πήρε ο Αλέξης Αλεξίου, ο οποίος τόνισε: «Στην Ολλανδία ο αγώνας δεν ξεκινούσε αν το δοκάρι δεν σηκωνόταν μισό πόντο. Εκεί η κανονικότητα τηρείται και εδώ πηγαίνει κατά βούληση. Ο μισός πόντος είναι το ίδιο σημαντικός με το ένα μέτρο στον αγωνιστικό χώρο. Έχετε υποχρέωση να μην ακούσετε οτιδήποτε ακουστεί για τη νομιμότητα των δοκαριών. Δεν πρέπει ακούσετε κάτι άλλο. Κατ’ εμέ πρέπει να τον διακόψετε (σ.σ. εννοεί τους άλλους νομικούς και τον συλλογισμό τους). Αυτό που πρέπει να κρίνετε είναι εάν η υπαιτιότητα αφορά τον Δήμο Περιστερίου. Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Η διαδικασία σήμερα θα έπρεπε να έχει να κάνει μόνο με υποβολή εγγράφων. Ο Ατρόμητος δεν είπε τίποτα για αντικανονικό γήπεδο που παρέλαβε από τον Δήμο. Με πρόσφατη απόφαση στη Διαύγεια φαίνεται ότι ο Ατρόμητος έχει εκτελέσει σωρεία εργασιών προκειμένου το γήπεδο να ελεγχθεί και να αδειοδοτηθεί. Κατ’ εμέ το μόνο που πρέπει να ελεγχθεί είναι τα έγγραφα που έχουν πλαστογραφηθεί και νοθευτεί».

Στη συνέχεια, εκ μέρους του Ατρόμητου, ο Αλέξης Κούγιας πήρε τον λόγο, τονίζοντας πως η ΑΕΚ στη νέα ένσταση δεν είχε έννομο συμφέρον. «Κωμικό το σκηνικό με το μέτρημα των δοκαριών. Δεν αναφέρεται ποιο είχε πρόβλημα. Η δεύτερη ένσταση της ΑΕΚ έγινε για να μπορεί να παρίσταται στη διαδικασία. Πολύ έξυπνα οι συνάδελφοί μου έκαναν τη δεύτερη ένσταση. Η βάση των ισχυρισμών μας είναι ότι η ΠΑΕ ΑΕΚ υπέβαλε δύο ενστάσεις. Η πρώτη υπεβλήθη στο γήπεδο που βρήκε την μέτρηση 3-5 πόντους και στο άλλο δοκάρι 2,5 πόντους διαφορά. Μετά από νέα μέτρηση βρέθηκε το ένα δοκάρι κανονικό. Στη δεύτερη μέτρηση βρέθηκαν δύο σημεία σωστά και στο άλλο 2-2.5 πόντους διαφορά. Έχει μία αοριστία. Η δεύτερη ένσταση έγινε για να μπορεί να παρίσταται γιατί η δίκη ήταν πειθαρχική. Οι συνάδελφοι μου έκαναν ένσταση για να παρίστανται. Πρέπει ο διάδικος να έχει έννομο συμφέρον. Έχουμε μία νέα ένσταση από την ΑΕΚ χωρίς να υπάρχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον έχει στην πρώτη ένσταση», σχολίασε αρχικά και συμπλήρωσε πως ούτε η ΑΕΚ, ούτε ο Ολυμπιακός, ούτε ο Παναθηναϊκός θα έπρεπε να ήταν εκεί καθώς ο μοναδικός που θα μπορούσε να ασκήσει έφεση είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας:

«Μόνο οι πειθαρχικώς ελεγχόμενοι πρέπει να παρίστανται εδώ και να διώξουν όλους τους υπόλοιπους. Η ΑΕΚ δεν λέει το τι ζητάει σήμερα. Ακόμα κι η ίδια είναι σε δικονομική αμηχανία. Ζητάει γενικά να εξαφανιστεί η απόφαση. Ποια απόφαση; Θα πρέπει να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και ότι γενικά είναι αβάσιμη. Η έφεση της ΠΑΕ ΑΕΚ δεν μπορεί να τεθεί προς συζήτηση και δεν δικαιούται να είναι διάδικος. Κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις πειθαρχικές υποθέσεις. Ούτε η ΑΕΚ μπορεί να είναι σήμερα εδώ παρούσα, ούτε ο Ολυμπιακός, ούτε ο Παναθηναϊκός. Δεν υπάρχει κάτι να εξετάσουμε. Είναι προδικαστικό θέμα. Και μόλις τελειώσω θα ζητήσω τη διακοπή της διαδικασίας για να τεθεί θέμα παρουσίας της ΑΕΚ, του Ολυμπιακού και του Παναθηναϊκού. Ο μοναδικός που θα μπορούσε να ασκήσει έφεση είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας εφόσον κρίνει ότι υπάρχει παράβαση από το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ. Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας δεν άσκησε έφεση και πλέον η υπόθεση καθίσταται αμετάκλητη. Το θέμα έχει κριθεί. Ζητάμε να διακόψετε και εν συνεχεία είτε θα συνεχίσουμε είτε θα αποχωρήσουμε», υπογράμμισε, με το Προεδρείο να του απαντά: «Θα επιφυλαχθούμε για το θέμα αυτό με την απόφαση».

Έπειτα ο Κούγιας ανέφερε: «Οτιδήποτε πει η ΑΕΚ δεν αποδεικνύεται αφού δεν υπάρχει στο Φύλλο Αγώνα. Το Φύλλο Αγώνα είναι απόδειξη για την εγκυρότητα του αγώνα. Ο διαιτητής δεν τόνισε στο φύλλο αγώνα ότι δεν κάνει τον αγώνα γιατί το γήπεδο είναι ακατάλληλο. Πως λέει ότι το γήπεδο είναι αντικανονικό και δεν έκανε τον αγώνα; Το μοναδικό σημείο αντικανονικότητας ήταν μόνο ότι μία από τις δύο εστίες είχε μικρότερο ύψος του κανονικού. Δεν λέει σε ποιο σημείο», ενώ παρουσίασε έγγραφο του Δήμου ότι το γήπεδο παραχωρείται και σε άλλους συλλόγους: «Η αποκλειστικότητα του Ατρόμητου περιορίζεται από τις 6 ώρες πριν τον αγώνα. Όπως επίσης και στη χρήση του χλοοτάπητα». Μάλιστα, από την πλευρά του Ατρόμητου σημειώθηκε πως το κόστους του συνθετικού χλοοτάπητα ανέρχεται στις 700.000 ευρώ, με τη νομική της πλευρά να επισημαίνει πως «η ΠΑΕ Ατρόμητος δεν είχε δόλο θέλοντας να γίνει ο αγώνας». Ακολούθως ο Κούγιας υποστήριξε: «Δεκαπέντε χρόνια είναι πακτωμένα τα δοκάρια. Έχουν γίνει πάνω από 600 ματς. Αγώνες ευρωπαϊκού επίπεδου και ουδείς διαπίστωσε ότι υπάρχει απόκλιση. Αυτή είναι μια αόρατη μεζούρα. Ούτε ξέρουμε εάν ελέγχθηκε και εάν τεντώθηκε. Οι διαστάσεις του τέρματος ελέγχθηκαν με λέιζερ και στην αρχή της σεζόν και την 7η Φεβρουαρίου και βρέθηκαν όλα κανονικά».

Στη συνέχεια ο Κούγιας διάβασε άρθρο σύμφωνα με το οποίο η μέτρηση γίνεται με λέιζερ η άκαμπτη ράβδο και πως η μέτρηση αρχίζει από το έδαφος και όχι από το γρασίδι. «Με βάση τις οδηγίες των διεθνών Ομοσπονδιών έπρεπε ο διαιτητής να μετρήσει σε δύο σημεία και όχι σε τέσσερα, άρα είναι αντικανονική η μέτρηση. Εμάς η θέση μας είναι ότι τα δύο σημεία που μέτρησε στη συμβολή των δοκαριών είναι με σωστές διαστάσεις. Επιτρέπονται αποκλίσεις 6-8 χιλιοστών. Δεν λέγεται ποιος αστυνομικός έδωσε τη μεζούρα και από ποια υπηρεσία. Μεζούρες έχουν οι αστυνομικοί που μετρούν τα ατυχήματα. Αυτή τη μεζούρα μπορεί να την έδωσε ο Παπαδόπουλος και ήταν κοντύτερη. Και γιατί δεν είναι εδώ να την ελέγξουμε;», υπογράμμισε και έπειτα έκανε λόγο για «δόλο από τον διαιτητή» και πως ο ρέφερι «δεν είχε δικαίωμα να μετρήσει τέσσερα σημεία αλλά δύο με 10 εκατοστά από τη συμβολή των δοκών».

Ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης εκ μέρους του Παναθηναϊκού υποστήριξε πως στις μετρήσεις των δοκαριών προβλέπονται λέιζερ και ράβδοι και πως δεν αποκλείεται να προκλήθηκε ανωμαλία στο έδαφος λόγω των καιρικών συνθηκών που επικρατούσαν. «Η απόφαση λέει ότι ο μόνος αρμόδιος είναι ο διαιτητής. Εάν δεχτούμε αυτό τι ελέγχει τότε το δικαστήριο; Γιατί προβλέπει τότε ο κανονισμός αντιρρήσεις και ενστάσεις; Ο διαιτητής ουδέποτε απάντησε στις ενστάσεις του Ατρόμητου. Είναι υποχρεωμένος να το κάνει. Είδαμε φωτογραφίες με μετρήσεις με λυγισμένο καρπό. Για αυτό προβλέπονται τα λέιζερ και οι ράβδοι. Αποκλείεται με τέτοιες καιρικές συνθήκες να υπήρξε ανωμαλία στο έδαφος; Μιλάμε για γρασίδι εκτεθειμένο σε καιρικές συνθήκες. Όσα είπε η ΑΕΚ περί χαντακιού και σκαψίματος δεν συμπεριλήφθηκαν ούτε καν στο πρώτο δικαστήριο. Περιορίστηκε μόνο στο θέμα των δοκαριών. Μπορούμε να αποκλείσουμε τις πιθανότητες δολιοφθοράς ή ανθρώπινου λάθους; Ο φόβος να γίνουμε περίγελος είναι το λιγότερο. Υπάρχει ο φόβος να μην τελειώσει το Πρωτάθλημα. Αυτό που ζητάμε είναι να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο».

Μετά ο λόγος πέρασε στον Βασίλη Δημακόπουλο, εκ μέρους του Ολυμπιακού, ο οποίος ανέφερε: «Μόνο ο αρμόδιος ποδοσφαιρικός εισαγγελέας θα μπορούσε να ασκήσει έφεση. Η έφεση της ΑΕΚ είναι απαράδεκτη. Η ΑΕΚ διεκδικεί να μην γίνει ο αγώνας και να μην κριθεί στον αγωνιστικό χώρο», ενώ στη συνέχεια εκ μέρους του Παναθηναϊκού, ο Δημήτρης Βαγιάκος υπογράμμισε: «Ζητάμε να απορριφθεί η έφεση της ΑΕΚ».

Από πλευράς Ολυμπιακού τοποθετήθηκε και ο Δημήτρης Καρεπτόπουλος, ο οποίος είπε: «Αυτό που προκύπτει είναι ότι αν δεν γίνει ένας αγώνας η κρίση του δεν ελέγχεται υπό την έννοια ότι δεν είναι πειθαρχικά ελεγχόμενος. Πρέπει να εξεταστεί αν και κατά πόσο ο γηπεδούχος εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του. Ο αγώνας πρέπει να γίνει στο γήπεδο του Ατρόμητου. Ο Ατρόμητος δεν είχε ευθύνη όπως σωστά δέχθηκε ο δικαστής. Έγινε ματς εκεί με τον Λεβαδειακό. Δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα. Η ΑΕΚ δεν υπέστη καμία βλάβη. Μόνο ότι έφυγε από τη Φιλαδέλφεια και πήγε στο Περιστέρι».

Από πλευράς νομικής εκπροσώπησης του Ατρόμητου, ο Αργύρης Λίβας σημείωσε: «Μόνο ο Ατρόμητος έχει δικαίωμα να υποβάλλει αντιρρήσεις και ο ρέφερι να απαντήσει. Το κύρος του αγώνα θα κριθεί από εσάς. Είμαι πολλά χρόνια στον Ατρόμητο. Δεν τέθηκε από κανέναν αλλά οφείλουμε να τονίσουμε ότι ο Ατρόμητος δεν μπήκε σε διαδικασία να κοντύνει τα δοκάρια. Θέλω να το ξεκαθαρίσω. Ο Ατρόμητος δεν έχει οποιαδήποτε υπαιτιότητα στις εστίες. Εμείς καθημερινή επαφή με το γήπεδο δεν έχουμε. Κάνουμε μία προπόνηση όπως όλες οι ομάδες για να έχουμε επαφή με το γήπεδο. Σαφέστατα οι αγώνες να κρίνονται στον αγωνιστικό χώρο αλλά και σωστά. Όμως εδώ δεν έχουν γίνει σωστά. Εγώ να πω ότι δεν έγινε η μέτρηση με λέιζερ. Εδώ δεν έχουν γίνει σωστά τα πράγματα. Είναι δυνατόν να γίνει με μία μεζούρα που δεν ξέραμε και δεν ξέρουμε εάν είναι σωστή και ποιος την έδωσε; Ακόμα και εάν θέλουμε τα ματς να κριθούν στα χαρτιά, τα χαρτιά πάσχουν και είναι υπέρ μας».

Από πλευράς ΑΕΚ η κ. Ρίζου πήρε ξανά τον λόγο τονίζοντας: «Η ΑΕΚ είχε κάνει ένσταση και στην υπόθεση με τον ΠΑΟΚ που είχε μπει ο Σαββίδης στον αγωνιστικό χώρο. Η ένσταση δικάστηκε, τιμωρήθηκε ο ΠΑΟΚ και υπήρξε απόφαση της Εφέσεων που κάλεσε την ΑΕΚ και η οποία παρέστη κανονικά στην Εφέσεων», ενώ ο Αλεξίου πρόσθεσε: «Η έφεση της ΑΕΚ έγινε λόγω της απαλλαγής της ευθύνης του Ατρομήτου μετά την απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της Λίγκας. Η ΑΕΚ ήταν και παραμένει διάδικος. Η ΑΕΚ δεν εφεσίβαλε την ακαταλληλότητα. Αυτή η μέτρηση με τη μεζούρα έγινε παρουσία και των δυο πλευρών και του αρχηγού του Ατρόμητου. Σε κάθε περίπτωση εάν δεν άρεσε η μεζούρα στον Ατρόμητο θα έπρεπε να είχε μεζούρα. Δεν μπορεί να κουβαλάει η ΑΕΚ το λέιζερ. Γιατί ο Ατρόμητος δεν έδωσε ένα μέτρο μέτρησης; Ο Δήμος Περιστερίου βρήκε λέιζερ δύο μέρες μετά. Είχαν 1.5 ώρα: γιατί δεν βρήκαν το απαραίτητο μέτρο για τη μέτρηση; Γιατί ήξεραν τι έχουν κάνει. Η ΑΕΚ ήθελε να γίνει ο αγώνας. Ο Ατρόμητος δεν μπορούσε να κάνει τον αγώνα. Η ΑΕΚ μπορούσε να κάνει ένσταση στις 17.29. Την έκανε στις 16.40 για να έχει χρόνο ο Ατρόμητος να ‘φτιάξει’ το δοκάρι».