Η πλήρης αποδόμηση ενός κατασκευάσματος

Στην πλήρη αποδόμηση του εισαγγελικού βουλεύματος για την υπόθεση της «συμμορίας» προχώρησε ο δικηγόρος του Βαγγέλη Μαρινάκη, Βασίλης Δημακόπουλος στην αγόρευση του ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, το πρωί της Τρίτης (12/1).

Ο κύριος Δημακόπουλος επικαλούμενος τα στοιχεία της δικογραφίας, αλλά και την κοινή λογική, εξέθεσε τις ελλείψεις και τις υπερβολές στις οποίες βασίστηκε στο μεγαλύτερο μέρος της η συγγραφή του βουλεύματος.

Ο κύριος Δημακόπουλος άφησε αιχμές ότι η συγγραφή του βουλεύματος στηρίχτηκε σε αίολες υποθέσεις και όχι σε ατράνταχτα στοιχεία, ενώ αρκετές από τις κατηγορίες κηρύχτηκαν στη συνέχεια νόμο αβάσιμες από τον Άρειο Πάγο. 

Ο κύριος Δημακόπουλος εξήγησε ότι αφού ο Μαρινάκης ήλεγχε σχεδόν όλες τις ΠΑΕ της Superleague, όπως υποστηρίζει το βούλευμα, δεν είχε καμία ανάγκη να ελέγξει και τη διαιτησία. Αντίστοιχα, ο κύριος Δημακόπουλος ανέδειξε την ανακρίβεια πάνω στην οποία στηρίζεται το αφήγημα ότι ο Βαγγέλης Μαρινάκης ελέγχει τους προέδρους της ΕΠΣ: ο εκπρόσωπος της ΕΠΣ Πέλλας ο οποίος εμφανίζεται να διαβεβαιώνει ότι θα στήριζε την φερόμενη ως επιλογή του κυρίου Μαρινάκη, τον κύριο Σαρρή, ήταν υποψήφιος με τον αντίπαλο του, Βασίλη Γκαγκάτση!

Ακόμα και στις κατηγορίες που αποδίδονται στον Μαρινάκη για παρέμβαση στις εκλογές της ΕΠΟ μέσω του περιβόητου δείπνου στο Χίλτον, ο κύριος Δημακόπουλος αναρωτήθηκε το αυτονόητο: δεν είχε το δικαίωμα να επιλέξει ποιον υποψήφιο θα στηρίξει; Μάλιστα, ο δικηγόρος του ηγέτη του Ολυμπιακού έφερε ως παράδειγμα τις αντίστοιχες προεκλογικές συγκεντρώσεις των Σαββίδη και Μελισσανίδη για την προώθηση του Βαγγέλη Γραμμένου.

Η ουσία είναι ότι για άλλη μία φορά, το βούλευμα αποδομήθηκε και κατέπεσε, σελίδα προς σελίδα. Απόψεις, γνώμες, υποθέσεις θεωρήθηκαν ως θέσφατα και συγκρότησαν ένα κατηγορητήριο που κατέπεσε με κρότο, αφού κανένα ενοχοποιητικό στοιχείο δεν προσκομίστηκε, ενώ από καμία ένορκη μαρτυρία δεν προέκυψε το παραμικρό κατά του Βαγγέλη Μαρινάκη.

Καταλήγοντας, ο Βασίλης Δημακόπουλος ζήτησε από το Δικαστήριο την πλήρη αθώωση του Βαγγέλη Μαρινάκη. Επισημαίνοντας και την ζημιά που έχει υποστεί αυτά τα χρόνια ο ιδιοκτήτης της ΠΑΕ Ολυμπιακός σε επαγγελματικό, κοινωνικό και κυρίως ηθικό επίπεδο. «Όταν υπόκεισαι στην κακοπροαίρετη κοινωνική διαδικασία, το πλήγμα είναι βαρύ, ανεξίτηλο» εξήγησε ο κύριος Δημακόπουλος, ολοκληρώνοντας την αγόρευση του και δήλωσε βέβαιος ότι «η αδικία θα αποκατασταθεί από το Δικαστήριο».

Η υπερβολή ως βάση του βουλεύματος

Στην αρχή της αγόρευσης του ο Βασίλης Δημακόπουλος εστίασε στις υπερβολές των παραγόντων, στις οποίες βασίστηκε το βούλευμα: «Όταν κάποιοι νομίζουν ότι το δικαστήριο είναι προέκταση του ιδιωτικού χώρου τους, μεταφέρουν εγωπάθειες και συζητήσεις καφενειακού επιπέδου, είχαν την ευκαιρία να διδαχτούν ότι η ευπρέπεια πρέπει να τηρείται.

Παγκοσμίως, το ποδόσφαιρο διεξάγεται μέσω αντεγκλήσεων».

Το παραπέμπτικό βούλευμα εκκινεί με αυτή την παραδοχή. Ότι οι παράγοντες υπερβάλλουν, οι δημοσιογράφοι υπερβάλλουν. Αυτό διέκρινε και την προδικασία της δίκης. Αλλά άρχισε με αυτή τη διάθεση. Έχουμε  ένα παράπονο και πρέπει να το πω. Η υπερβολή στον παράγοντα, στον οπαδό είναι κατανοητά. Στην προκαταρκτική εξέταση που διεξήγαγε εισαγγελικός λειτουργός δεν είναι κατανοητή. Δεν θα επιρρίψω ευθύνες σε κανέναν, αλλά αξιώνω ότι πει κανείς για τον εντολέα μου να στηριχτεί σε αποδείξεις ασφαλείς».

Για άλλη μία φορά, ο Δημακόπουλος αναφέρθηκε στη διαρροή εγγράφων της διαδικασίας σε συγκεκριμένη τηλεοπτική εκπομπή και στη διαδρομή… στούντιο – γραφείο του ανακριτή: 

«Κατά τη διάρκεια της εξετάσεως, συγκεκριμένη τηλεοπτική εκπομπή υποδεχόταν μάρτυρες που έδιναν συνέντευξη και μετά τη συνέντευξη, οι μάρτυρες οδηγούνταν στον εισαγγελέα. Το έχει παραδεχτεί και ο εισαγγελικός λειτουργός. Αυτός ο δημοσιογράφος την ίδια περίοδο έπαιρνε στην κατοχή του απόρρητα έγγραφα της προδικασίας. Ήταν δημοσιογραφική επιτυχία του δημοσιογράφου, αλλά συγχρόνως ήταν και παράνομο. Διέρρευσαν απόρρητα στοιχεία της δικογραφίας».

Ακόμα και την απαγόρευση ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο που τόσο προβλήθηκε για να πληγεί ο Μαρινάκης, ο Δημακόπουλος την αντέκρουσε: 

«Είπαμε ότι οι κατηγορίες ήταν αβάσιμες. Και το είπαμε με κραυγαλέο τρόπο. Υπήρχαν αβάσιμες κατηγορίες, που κρίθηκαν αβάσιμες από το Συμβούλιο Εφετών. Αλλά ο κύριος εισαγγελέας τις δέχτηκε και πρότεινε μάλιστα να συλληφθεί για παραβίαση του όρου απαγόρευσης ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο. Τι όρος είναι αυτός; Έχει κριθεί παράνομος από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών. Δηλαδή να παραιτηθεί από την εταιρία στην οποία έχει ξοδέψει τόσα χρήματα για να τη διοικεί κάποιος άλλος». 

Ο κύριος Δημακόπουλος μίλησε και για τις κατηγορίες που έπεσαν μόνες τους: «Εγκληματική οργάνωση, απάτη, εκβίαση είναι κατηγορίες νόμου αβάσιμες με τη βούλα του Άρειου Πάγου. Τις επικύρωσε το Ανώτατο Δικαστήριο. Εξήγησε ο Άρειος Πάγος τι πρέπει να περιλαμβάνεται για να ευσταθούν αυτές οι κατηγορίες».

Μέλη εγκληματικής χωρίς αντικείμενο!  

Εύλογα ο Βασίλης Δημακόπουλος αναρωτήθηκε πως ήταν δυνατόν τ4 από τους 8 κατηγορουμένους να κατηγορούνται για πράξεις οι οποίες συντελέστηκαν μετά την αποχώρηση τους:

«Λέμε ένα πασίδηλο ερώτημα: πως μας κατηγορείτε για εγκληματική οργάνωση, όταν από τους 8 κατηγορουμένους, οι 4 είχαν αποχωρήσει πριν την περίοδο που εξετάζουμε; Πως λέτε ότι αυτοί συνέπραξαν για να οριστούν οι διαιτητές και να διαμορφώσουν το αποτέλεσμα ενός αγώνα; 

Το βούλευμα εκθεμελιώνει τις κατηγορίες που αποδίδει από μόνο του. Και δεν παρέχει καμία απόδειξη. Έχει παραδοξότητες που καταργούν τη λογική συνέπεια. Το βούλευμα αποδέχεται την υπερβολή στις αντιδράσεις των παραγόντων και του Τύπου. Και τι κάνει; Όταν φτάνει να αιτιολογήσει τα γραφόμενα του, αποδέχεται τις δηλώσεις των παραγόντων των ηττηθέντων ομάδων. Είναι αυτό σοβαρή απόδειξη;».

Το παράδοξο του ελέγχου της διαιτησίας

Από τις παρατηρήσεις του Δημακόπουλου δεν ξέφυγε το αυτονόητο: αφού με βάση το βούλευμα ο Μαρινάκης ήλεγχε όλη τη Superleague εκείνη την περίοδο, τι να την κάνει τη διαιτησία; «Το βούλευμα καταλογίζει ότι 10 ΠΑΕ ήταν στο άρμα του Ολυμπιακού. Και ο Ολυμπιακός 11. Δεν ήταν και άλλες δύο ΠΑΕ μαζί του; Άρα, 13. Η κατηγορία είχε 16 ΠΑΕ. Μα αν ο Ολυμπιακός ήλεγχε τις 13 ομάδες, τι ανάγκη είχε να πάει στον διαιτητή και στον βοηθό; Αφού είχε τις ομάδες» αναρωτήθηκε ο δικηγόρος.

Ακόμα μία αντίφαση ήταν η δήθεν στήριξη του εκπροσώπου της ΕΠΣ Πέλλας στην εκλογή Σαρρή στην προεδρία της ΕΠΟ. Ο υποτιθέμενος ως σύμμαχος του Μαρινάκη ήταν υποψήφιος με τον αντίπαλο του Σαρρή, Βασίλη Γκαγκάτση:

«Με βάση το βούλευμα, ο υποψήφιος της ΕΠΣ Πέλλας εμφανίζεται να θέλει να γνωρίσει τον κύριο Μαρινάκη και να τον διαβεβαιώσει ότι η ψήφος του στις εκλογές της ΕΠΟ είναι στον εκλεκτό του κυρίου Μαρινάκη τον κύριο Σαρρή. Αναρωτήθηκε ο κύριος δικαστικός λειτουργός εάν αυτό ήταν αλήθεια; Γιατί ο κύριος εκπρόσωπος της ΕΠΣ Πέλλας ήταν υποψήφιος με τον κύριο Γκαγκάτση, τον αντίπαλο του κυρίου Σαρρή. Άρα, πως ήταν δική του η ψήφος; Που είναι ο έλεγχος των ΕΠΣ;».

Σύσταση συμμορίας χωρίς αποδείξεις

Ο Δημακόπουλος ανέδειξε και τις αντιφάσεις του βουλεύματος για τη σύσταση συμμορίας: 

«Με την παραδοχή του βουλεύματος, ο Μαρινάκης μπήκε στο ποδόσφαιρο το καλοκαίρι του 2010. Και ξαφνικά, τον Ιανουάριο του 2011, κάποιοι αποφασίζουν να συστήσουν συμμορία. Η παραδοχή είναι βαριά. Δεν προκύπτει ούτε ένα αποδεικτικό στοιχείο για πρόσωπα που επωνύμως αναφέρει το βούλευμα. Από πού προκύπτει; Ποιο είναι το ελάχιστο αποδεικτικό στοιχείο; Ως αξίωμα το παραθέτει. Νοείται στη συμμορία, ένταξη, προσχώρηση και αποχώρηση;

Το βούλευμα αναφέρει ότι αποκαλύπτει, αλλά δεν λέει από πού αποκαλύπτει. Άγνωστο, μάλλον εξ’ ουρανού. Λέει το βούλευμα ότι τα μέλη της συμμορίας είχαν εξασφαλίσει την εύνοια για να παρεμβαίνουν στους παρατηρητές διαιτησίας. Γιατί δεν διατυπώσει κατηγορία και κατά των παρατηρητών διαιτησίας; Πως είναι δυνατόν να αποδίδεις κακουργηματική συμπεριφορά σε έναν άνθρωπο για συνεργασία με άλλα πρόσωπα, αλλά εκείνα τα πρόσωπα να μην τα εκδίωξες;».

Το περίφημο δείπνο στο Χίλτον

Το δείπνο στο Χίλτον που έχει δαιμονοποιηθεί και φέρεται ως απόδειξη της ανάμειξης του Μαρινάκη στις εκλογές της ΕΠΟ, απομυθοποιήθηκε από τον Δημακόπουλο. Πως; Με την αυτονόητη επισήμανση πως πρόκειται για μία εκλογική διαδικασία και ο καθένας είχε δικαίωμα να επιλέξει ποιον θα ψηφίσει. Μάλιστα ο Δημακόπουλος έφερε ως παράδειγμα τις εκλογικές συγκεντρώσεις των Σαββίδη – Μελισσανίδη υπέρ του Γραμμένου:

«Ποιο είναι το περίφημο επιλήψιμο δείπνο στο Χίλτον; Μία συνάντηση μεταξύ παραγόντων των ΕΠΣ για να συζητήσουν τα θέματα που θα τον απασχολήσουν την επόμενη μέρα. Κατόπιν απαίτησης του κυρίου Χρήστου Σάββα, στον πιο κοινωνικό χώρο των Αθηνών. Το βούλευμα μας λέει ότι η συνάντηση αυτή έγινε για να εδραιωθεί ο πρωταγωνιστικός ρόλος του κυρίου Μαρινάκη και να αποφασιστεί η εκλογή του κυρίου Σαρρή και η μη επανεκλογή του κυρίου Πιλάβιου. Ο κύριος Σάββας και ο κύριος Γκαγκάτσης το λένε στις καταθέσεις τους ότι ποτέ ο κύριος Μαρινάκης δεν πρότεινε τον κύριο Σαρρή σε αυτή τη συνέντευξη. Το όνομα τέθηκε από άλλα στελέχη της ΕΠΟ.

Για να κάνω μία παρένθεση, εκλογική διαδικασία ήταν. Δεν είχε το δικαίωμα ο καθένας να ψηφίσει και να υποστηρίξει όποιον θέλει; Δεν σας προσκομίσαμε έγγραφα που αποδεικνύουν ότι ο κύριος Σαββίδης και ο κύριος Μελισσανίδης διοργάνωναν προεκλογικές συγκεντρώσεις στο Μακεδονία Παλάς;».

Τα Play Off της Football League

Ο Δημακόπουλος τόνισε ότι η καταγεγραμμένη στο βούλευμα προθυμία διαιτητών να βοηθήσουν τον Ολυμπιακό, δεν αποδεικνύεται πουθενά:

«Σε σημεία του βουλεύματος γίνεται λόγος για προθυμία διαιτητών να σφυρίξουν μεροληπτικά. Αλλά αυτή η προθυμία δεν αποδεικνύεται. Δεν έχει αιτιολογημένη άποψη για όσα αναφέρει. Το προσδιορίζει το βούλευμα του Αρείου Πάγου στη συνέχεια ότι δεν περιλαμβάνεται στο εισαγγελικό βούλευμα». 

Ακόμα και για τα Play Off της Football League, στα οποία πολλοί καταλογίζουν ότι ο Μαρινάκης ανακατεύτηκε με σκοπό να ευνοήσει τον Πλατανιά, ο Δημακόπουλος κατέδειξε το παράλογο της υπόθεσης:

«Αν εξετάσουμε τα παιχνίδια των Play Off της Football League που αναφέρει το βούλευμα, διαπιστώνουμε ότι δεν έγινε καμία παράνομη πράξη. Πες μας ένα πραγματικό περιστατικό, που αποδεικνύει αυτά που αναφέρονται στο βούλευμα. Γράφει το βούλευμα ότι οι διαιτητές είχαν την προθυμία να προβούν σε επιλήψιμες πράξεις. Ζήτησε ο Άρειος Πάγος να περιγραφούν τα περιστατικά. Αλλά το βούλευμα τα αναφέρει με τρόπο αξιωματικό. 

Για να δούμε που βασίζει το βούλευμα τα συμπεράσματα που βγάζει για χειραγώγηση παιχνιδιών. Τις ιδιαίτερα καυστικές ανακοινώσεις που εξέδωσε η Παναχαϊκή. Από τις δηλώσεις του τότε ιδιοκτήτη της Αλέξη Κούγια. Από τις δηλώσεις παικτών και παραγόντων. Από την ψηφιακή μελέτη των φορέων δίσκου ήχου και εικόνας. Άρα, μας λέει ο λειτουργός ότι είδε τα παιχνίδια και εξήγαγε συμπέρασμα ότι το σφάλμα του διαιτητή ήταν απότοκο μιας παράνομης συμφωνίας που προηγήθηκε. Άρα είδε τα παιχνίδια και έκρινε, ενώ δεν έχει τέτοιο δικαίωμα εκ του νόμου. Σε άλλο σημείο λέει το βούλευμα για εσκεμμένα σφάλματα. Ή θα είναι εσκεμμένα, οπότε δεν θα είναι σφάλματα ή θα είναι σφάλματα, άρα όχι εσκεμμένα.

Πάμε και στις συνομιλίες. Ο Κουρίδης ήταν στο εξωτερικό με την Εθνική ομάδα και μίλησε με τον Βαγγέλη Μαρινάκη και ανέφερε κάτι για ένα παιχνίδι του Πλατανιά. Ο Μαρινάκης απλώς ρώτησε τι ώρα ήταν το παιχνίδι. Προκύπτει από αυτό ενδιαφέρον του Μαρινάκη για τον Πλατανιά;.

Κατά τη διάρκεια των απολογιών, ο κύριος Σαρρής ανέφερε ότι απευθύνθηκε στον πρόεδρο της Φούτμπολ Λιγκ, κύριο Καλογιάννη για να οριστούν στα μπαράζ της κατηγορίες, διαιτητές της Σούπερλιγκ. Ο κύριος Καλογιάννης αρνήθηκε λόγω κόστους και ο Σαρρής πρότεινε να οριστούν οι καλύτεροι ρέφερι της κατηγορίας. Στις 19/12 συνομιλεί ο κύριος Μαρινάκης με τον κύριο Σαρρή για τον Μάνταλο, ο οποίος λόγω εντοπιότητας δεν μπορούσε να παίξει την Καλλιθέα και ορίζεται στην Καλλονή – Παναχαϊκή. 

Με διαιτητή τον Μάνταλο κερδίζει η Παναχαϊκή. Αντιθέτως ο Πλατανιάς στην έδρα του έχασε από την Καλλιθέα με διαιτητή τον Γκράνα. Την επόμενη μέρα ο κύριος Κούγιας έλεγε ότι ο Μάνταλος είναι υποδειγματικός και ο Γκράνας παίζει 50-50. Κατά δήλωση του, είχαν αδικηθεί η Παναχαϊκή και ο Πλατανιάς. Ο Πλατανιάς έβγαλε ανακοίνωση ότι ο Γκράνας τον αδίκησε. Άρα, πως προκύπτει ότι ο Μαρινάκης ενδιαφέρθηκε να τον προβιβάσει στη Σούπερλιγκ;». 

Ο Φύσσας που άλλαξε και ο Γεωργέας που ψεύδεται

Το βούλευμα στηρίχτηκε σε μαρτυρίες όπως του Τάκη Φύσσα, για την οποία ο Δημακόπουλος τόνισε ότι ανακάλεσε: «Δευτερογενώς, ο κύριος Φύσσας, διαπίστωσε το λάθος του και αναίρεσε την κατάθεση του. Αντιλήφθηκε την αλήθεια; Κατάλαβε το λάθος του; Πάντως η ουσία είναι ότι παραδέχτηκε πως αυτοί που στην αρχή υποστήριζε ότι δεν έπαιξαν σε εκείνο το Ολυμπιακός – Ατρόμητος, τελικά έπαιξαν».

Κυρίως, όμως, ο Δημακόπουλος υπογράμμισε ότι η καταγγελία του Γεωργιά (στον οποίο απέδωσε σκοπιμότητες) δεν έχει ούτε ένα στοιχείο αλήθειας. Μάλιστα, αντέκρουσε έναν προς έναν τον ισχυρισμό του παλιού παίκτη της ΑΕΚ: 

«Δεν θα πω πολλά για το Ολυμπιακός-Βέροια, γιατί από την πρόταση του εισαγγελέα δεν προκύπτει ευθύνη του Ολυμπιακού. Θα τα πουν οι δικηγόροι των υπολοίπων. Το ζήτημα προέκυψε από δηλώσεις του κυρίου Καλαϊτζίδη, του κυρίου Γεωργέα και παραγόντων της ΑΕΚ, κυρίως του κυρίου Μελισσανίδη. Ο κύριος Γεωργέας ανέφερε ως απόδειξη πως όταν βγήκε από τα αποδυτήρια, τους ρώτησαν οι παίκτες του Ολυμπιακού γιατί άργησαν και όταν δεν είχε εξήγηση, εκείνοι φέρονται να είπαν ότι κατάλαβαν. Όμως φαίνεται πως ο κύριος Γεωργέας δεν συμπαθεί την αλήθεια και εξυπηρετεί σκοπιμότητες. 

Στην κατάθεση του στην Επιτροπή Δεοντολογίας, ο Γεωργέας ρωτήθηκε με ποιους παίκτες του Ολυμπιακού είχε τη συνομιλία. Ο κύριος Γεωργέας μιλά ελληνικά, αρά από εκείνη την ενδεκάδα μπορούσε να συνομιλήσει με τέσσερις. Και οι τέσσερις έχουν καταθέσει ενόρκως ότι δεν είχαν καμία στιχομυθία μαζί του. Αυτό το είπε ο κύριος Γεώργεας για να παράξει ενοχοποιητικές σκέψεις για τον Ολυμπιακό. Αλλά τον διαψεύδει το βίντεο του αγώνα. Κατά την είσοδο των δύο ομάδων, κανένας παίκτης της Βέροιας δεν προσέγγισε του Ολυμπιακού. Το διάψευσε και ο κύριος Καλαϊτζίδης, τότε προπονητής της Βέροιας ότι υπήρξε συνομιλία. Από τα γεγονότα προκύπτει ότι δεν υπήρξε καν καθυστερημένη έξοδος της Βέροιας στον αγωνιστικό χώρο». 

Ο Δημακόπουλος για να καταδείξει την υπερβολή των παραγόντων, στάθηκε και στην περίπτωση του Κωστούλα: «O κύριος Κωστούλας το ίδιο. Βγαίνει και κάνει βαρύγδουπες δηλώσεις και όταν τον καλεί ο εισαγγελέας, παραδέχεται ότι δεν έχει κανένα στοιχείο. Είναι μία απόδειξη της υπερβολής των παραγόντων και πόσο εύκολα χρεώνουν τις ήττες της ομάδας στους διαιτητές».

Κανένα στοιχείο που δικαιολογεί την παραπομπή

Ο Δημακόπουλος επανέλαβε πως δεν προκύπτουν από πουθενά όσα αποδίδονται στον Μαρινάκη: «Νομίζω ότι ένα βούλευμα που κατέστρωσε τους συλλογισμούς του με τον τρόπο που εξέθεσα, δεν θα έπρεπε καν να φτάσει στο δικαστήριο. Η ακροματική διαδικασία απέδειξε ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να δικαιολογεί την παραπομπή του κυρίου Μαρινάκη. Ο κύριος Αλαφούζος επέμεινε στα στατιστικά του, στους ισχυρισμούς του για τα λάθη των διαιτητών. Όμως, στο κρίσιμο ερώτημα για το αν έχει στοιχεία για αυτά που ισχυρίζεται, παραδέχτηκε ότι δεν έχει κανένα στοιχείο. Το ίδιο έκαναν όλοι οι μάρτυρες».

Ακόμα μία παράμετρος που καταρρίπτει το βούλευμα είναι πως στηρίζεται στο διαιτητικό σφάλμα. Αλλά αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής διερεύνησης, όπως εξήγησε ο Δημακόπουλος:

«Το βούλευμα εκκινεί εσφαλμένα από το διαιτητικό σφάλμα και καταλήγει στο συμπέρασμα χειραγώγησης. Έπρεπε να συμβεί το αντίθετο. Πρώτα να αποδείξει ότι υπάρχει προσυνεννόηση και μετά να καταλήξει στο διαιτητικό σφάλμα. Αυτό έδειξε και ο Άρειος Πάγος ότι πρέπει να γίνει. Το CAS με μία σειρά από αποφάσεις του έχει αποφανθεί πως οι αποφάσεις των διαιτητών, μένουν έξω από τη δική του δικαιοδοσία. Για να προστατεύσει το άθλημα. Μόνο εάν αποδειχτεί χειραγώγηση ή δόλος του διαιτητή, το Ανώτατο Αθλητικό Δικαστήριο ασχολείται με τέτοιες υποθέσεις. Το διαιτητικό σφάλμα δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο χειραγώγησης. Πρέπει να βρεθεί δόλος και κακή πίστη στο πρόσωπο του διαιτητή. Το βάρος της απόδειξης το έχει η κατηγορούσα αρχή. Άρα το διαιτητικό σφάλμα στερείται αποδεικτικής αξίας».

Για τη σύσταση συμμορίας, ο Δημακόπουλος εξήγησε γιατί δεν προκύπτει: «Αφού δεν έγινε χειραγώγηση όπως ξεκάθαρα προέκυψε, δεν μπορεί να εννοηθεί συμμορία. Όμως και η συμμορία είναι και αυτή νόμο αβάσιμη. Γιατί τον Ιούλιο του 2019 τέθηκε σε εφαρμογή ο νέος ποινικός κώδικας. Αυτός ασπαζόμενος την επικρατούσα άποψη είχε υποστηρίξει ότι για τη σύσταση συμμορίας απαιτείται μία οργάνωση, μία δομή. Δεν αρκεί απλώς η πρόθεση και η σύμπτωση βουλήσεων. Δεν μπορούμε να λέμε ότι ξαφνικά κάποιοι σύστησαν συμμορία και μετά αποχώρησαν και μπήκαν κάποιοι άλλοι. Παγιδεύτηκε το βούλευμα στην αρχή με την επίκληση της εγκληματικής οργάνωσης».

Για τον περιβόητο τελικό του Κυπέλλου με τον Αστέρα, ο Δημακόπουλος τόνισε: «Για τον τελικό του Κυπέλλου Ελλάδας υπάρχει δεδικασμένο, όπως υποστήριξα στην αρχή. Επειδή υπάρχει προηγούμενη αθωωτική απόφαση για αυτό το παιχνίδι. Σε απόφαση του Άρειου Πάγου δεν παρουσιάστηκε καμία απόδειξη ότι επηρεάστηκαν οι διαιτητές. Δεν προέκυψε κάτι τέτοιο. Ούτε η απαγόρευση πρόσβασης από την ΕΠΟ στους παρατηρητές της ΔΕΑΒ έδειξε να έχει σχέση με προσπάθεια επηρεασμού των διαιτητών από τον Ολυμπιακό. Σύμφωνα με την απόφαση του Άρειου Πάγου, θα ήταν πιο εύκολο να επηρεαστούν οι διαιτητές πριν το παιχνίδι, παρά στη διάρκεια του».

Ο επίλογος για επανόρθωση της αδικίας

Στον επίλογο του, ο Δημακόπουλος ζήτησε την πλήρη αθώωση του Βαγγέλη Μαρινάκη από το δικαστήριο: «Η απόφαση σας πρέπει να είναι απολύτως αθωωτική και σε αυτές τις κατηγορίες. Δεν θα παγιδευτώ να σχολιάσω τις αποφάσεις του διαιτητή, αυτά είναι ζητήματα του κανονισμού παιδείας».

Μιλώντας σε ανθρώπινο τόνο, ο Δημακόπουλος στάθηκε στη ζημιά που υπέστη αυτά τα χρόνια ο Βαγγέλης Μαρινάκης και ζήτησε επανόρθωση της φήμης του από το δικαστήριο. Αν και όπως επισήμανε, μερικές πληγές δεν επανορθώνονται:

MUST READ

Νοοτροπία, επιλογές, ρεπό και μεταγραφές…

«Αυτή η διαδικασία που δεξήχθη επί μακρόν, προκάλεσε πλήγματα ανεξίτηλα σε ανθρώπους. Η υπόθεση προσέλαβε έκταση πνιγηρή ηθικά και κοινωνικά και λιγότερο επαγγελματικά. Υπερηφάνως πιστεύω ότι η Δικαιοσύνη θα αποκαταστήσει μόνη της τις αδικίες, αλλά εσείς και εγώ γνωρίζουμε πολύ καλά ότι δεν αποκαθίσταται όλες οι πληγές. Αυτή τη δοκιμασία έχει διέλθει ο κύριος Μαρινάκης. Η οικονομική κατάσταση ενός ανθρώπου δεν έχει σχέση με το ηθικό πλήγμα. Όταν υπόκεισαι στην κακοπροαίρετη κοινωνική διαδικασία, το πλήγμα είναι βαρύ, ανεξίτηλο και το εισπράττουν και πρόσωπα της οικογένειας που είναι άμοιρα του ζητήματος. Θεωρώ ότι απευθύνομαι σε ένα δικαστήριο που απέδειξε ότι ακροάται τους ισχυρισμούς που προβάλλονται και η αποκατάσταση της αδικίας θα ολοκληρωθεί».