ΑΕΚ : Εκδικάστηκε η προσφυγή για το γήπεδο

Ολοκληρώθηκε νωρίτερα η εκδίκαση των προσφυγών που είχαν καταθέσει πολίτες κατά της ΜΠΕ της υπογειοποίησης αλλά και της ΜΠΕ του γηπέδου της ΑΕΚ στο ΣτΕ, με την πλευρά της Ένωσης να εκπροσωπείται από τους νομικούς Νίκο Κόλλια και Μιχάλη Αναστασόπουλο.

Η ΑΕΚ παρέθεσε τα δικά της επιχειρήματα αναφορικά με τα ζητήματα που παρουσιάστηκαν, ενώ από την άλλη οι προσφεύγοντες στάθηκαν στους ισχυρισμούς που αφορούν κυρίως εσωτερικά θέματα της ΑΕΚ, όπως η στέγαση της Ερασιτεχνικής.

Ο εισηγητής Χρήστος Ντουχάνης ανέφερε αρχικά:

«Είναι τρίτη φορά που έρχονται τέτοιες υποθέσεις στο δικαστήριο και με τις προηγούμενες αποφάσεις ένας σημαντικός αριθμός ζητημάτων έχουν επιλυθεί.

Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων έρχεται σε συνέχεια ενός ρυθμιστικού σχεδίου το οποίο έχει κάποιες ορισμένης πυκνότητας προβλέψεις για αυτό το κέντρο της ΑΕΚ και εκτός ρυθμιστικού, στο αμέσως επόμενο άρθρο, το άρθρο 42, επιχειρείται η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου κατά τρόπο, ώστε να λειτουργήσει το γήπεδο της ΑΕΚ στη θέση περίπου αυτού που λειτουργούσε παλιά και έχει καθιερωθεί και επίσης γίνεται κάποια ανάπλαση κυρίως για την επαύξηση των κοινοχρήστων χώρων προς την εξωτερική πλευρά του γηπέδου, δηλαδή προς τον αστικό ιστό, με αποτέλεσμα να υποχωρεί προς το εσωτερικό του Άλσους, επί θυσία δασικής βλαστήσεως.

Βέβαια, εδώ θα πρέπει να πει κανείς ότι υπάρχει ήδη ένας σχεδιασμός στο ρυθμιστικό σχέδιο. Δεν βρήκα ότι κάποιος από τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως είναι ότι το ίδιο το ρυθμιστικό είναι αντισυνταγματικό, διότι αν ήταν αυτή η έννοια θα ανακινούσε άλλη αντιμετώπιση των λόγων. Με δεδομένο το ρυθμιστικό ανακύπτει αν θα μπορούσε να εξεταστεί μηδενική λύση ή εναλλακτική λύση», ανέφερε μεταξύ άλλων. Αναφορές που αναμφίβολα, δείχνουν πως τα πράγματα εξελίσσονται ιδιαίτερα θετικά.

Η ΑΕΚ εκπροσωπήθηκε διά του νομικού εκπροσώπου της, Νίκου Κόλλια. Σχετικά με τα θέματα που προβάλλονται από την άλλη πλευρά, αλλά στην πραγματικότητα αφορούν εσωτερικά την ΑΕΚ, επεσήμανε ότι υπάρχει δεδικασμένο -για προσφυγή κατοίκων της Κω, που διεκδίκησαν δικαιώματα του Δήμου- σύμφωνα με το οποίο μόνο η ίδια η ΑΕΚ μπορεί να υπερασπίζεται τα δικαιώματά της.

Όσον αφορά το ζήτημα της μη εξέτασης «μηδενικής λύσης», επικαλέστηκε και πάλι απόφαση σύμφωνα με την οποία δεν είναι αποδεκτή η εξέταση άλλων λύσεων πλην αυτών που προβλέπονται στον χωροταξικό σχεδιασμό και στην προκειμένη περίπτωση το νέο ρυθμιστικό σχέδιο Αθήνας προβλέπει την κατασκευή του γηπέδου της ΑΕΚ στην συγκεκριμένη θέση.

Από την πλευρά του, ο δικηγόρος Μιχάλης Αναστασόπουλος τόνισε πως το θέμα της Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων έχει κλείσει ήδη με την προηγούμενη απόφαση του ΣτΕ και τόνισε ότι οι εναλλακτικές λύσεις είχαν εξεταστεί όχι μόνο κατά τη διαβούλευση για τη ΜΠΕ, αλλά και σε προγενέστερο χρόνο, κατά την επεξεργασία του νόμου που κατατέθηκε στη Βουλή.

Επισημαίνοντας, δε, ότι «ο πολεοδομικός και ο χωροταξικός σχεδιασμός για το γήπεδο της ΑΕΚ έχει κριθεί από τις προηγούμενες αποφάσεις ότι καθιστά έως και υποχρεωτική την κατασκευή του στον συγκεκριμένο χώρο».

MUST READ

Νοοτροπία, επιλογές, ρεπό και μεταγραφές…

H διαδικασία έκλεισε με τις δύο πλευρές να καταθέτουν τα επιχειρήματά τους και να παίρνουν προθεσμία μέχρι τις 14 Φεβρουαρίου, για να υποβάλουν τα υπομνήματά τους. Ενώ η απόφαση του ΣτΕ αναμένεται μέσα στους επόμενους οκτώ με 10 μήνες, με την ΑΕΚ να προχωρά ανεπηρέαστη τα έργα στη Νέα Φιλαδέλφεια, μετά τη νίκη της στην υπόθεση των ασφαλιστικών μέτρων που είχε προηγηθεί.