Οι δικηγόροι του ΠΑΟΚ τα παραδέχθηκαν ΟΛΑ, αλλά… δεν βλέπουν λόγο τιμωρίας!

Ολοκληρώθηκε η τοποθέτηση των δικηγόρων του ΠΑΟΚ στην εκδίκαση της υπόθεσης της πολυϊδιοκτησίας στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ.

Οι εκπρόσωποι του Δικεφάλου προσπάθησαν να πείσουν τους Εφέτες ότι τίποτα κακό δεν συνέβη και ως εκ τούτου η τιμωρία που έχει επιβληθεί στην ομάδα της Θεσσαλονίκης δεν θα πρέπει να ισχύσει. Βέβαια, κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης οι δικηγόροι του ΠΑΟΚ παραδέχθηκαν όλα όσα είχαν αποκαλυφθεί για τη σχέση του Σαββίδη με τον Καλπαζίδη και του Δικεφάλου με την Ξάνθη! Παρόλα αυτά, ένα από τα επιχειρήματα των δικηγόρων του ΠΑΟΚ ήταν πως ο Δικέφαλος δεν μπορεί να δικαστεί από τη στιγμή που δεν υπάρχει άρθρο για την πολυϊδιοκτησία στο καταστατικό της ΕΠΟ. Το άρθρο που αφαίρεσε με το έτσι θέλω η «Εξυγιανση» πέρυσι το καλοκαίρι.

Οι εκπρόσωποι του ΠΑΟΚ μάλιστα δεν δίστασαν να πουν ότι η περσινή πορεία του Δικεφάλου στο πρωτάθλημα και το γεγονός ότι δεν κατάφερε να διεκδικήσει τον τίτλο, οφείλεται στον… σάλο που δημιουργήθηκε, μετά την ανάδειξη του σκανδάλου της πολυϊδιοκτησίας! Συγκεκριμένα, ο Μαυρομμάτης τόνισε ότι οι παίκτες του ΠΑΟΚ αποσυντονίστηκαν και έχασαν πολύτιμους βαθμούς, με αποτέλεσμα να μην μπορέσουν να διεκδικήσουν τον τίτλο. Ολα τα ακούσαμε από τους δικηγόρους του Δικεφάλου, που έκαναν ότι μπορούσαν για να δικαιολογήσουν μέχρι και την πορεία της ομάδας στο περσινό πρωτάθλημα.

Αυτό που έχει ενδιαφέρον επίσης είναι ότι η Ξάνθη αποδέχθηκε να μιλήσει ο ΠΑΟΚ εκ μέρους της! Ενας από τους εκπροσώπους του Δικεφάλου του Βορρά, ο κ. Κατσάς, σε μια αποστροφή του λόγου του, τόνισε ότι θα μιλήσει (και) για τη σχέση VIALAND-Ξάνθης, με τον δικηγόρο των Ακριτών, κ. Χριστοδούλου, να τονίζει ότι η ομάδα της Θράκης θα τοποθετηθεί επικουρικά πάνω σε αυτό το ζήτημα. Με τον πλέον περίτρανο τρόπο λοιπόν η Ξάνθη αποδέχθηκε ως… συνήγορό της τον ΠΑΟΚ!

Τα κύρια σημεία των τοποθετήσεων των εκπροσώπων του ΠΑΟΚ:

Παραδέχθηκαν ότι όντως ο Καλπαζίδης αγόρασε τις εγκαταστάσεις της Ξάνθης.

Παραδέχθηκαν ότι είναι ανιψιός του Ιβάν Σαββίδη, όπως και ότι η εταιρεία του, RFA, που παλαιότερα ανήκε στον όμιλο Σαββίδη, είχε συναλλαγές με την Dimera, που έχει τις μετοχές της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.

Προσπάθησαν να πείσουν όμως ότι δεν προκύπτει από πουθενά απόδειξη κυριαρχικής επιρροής, παρά το γεγονός ότι παραδέχθηκαν όλα όσα έχουν αποκαλυφθεί, αναφορικά με τις σχέσεις του Καλπαζίδη, με τη VIALAND και τη μη αλλαγή της μετοχικής τη σύνθεσης.

Επιβεβαιώθηκε αυτό που έχει σημειώσει εδώ και καιρό to10.gr, πως οι δικηγόροι του ΠΑΟΚ έχουν αποφασίσει ότι θα χρησιμοποιήσουν την αλλαγή στο μετοχικό καθεστώς της Ξάνθης, με σκοπό να πείσουν την Εφέσεων ότι αυτή τη στιγμή δεν συντρέχει λόγος τιμωρίας, από τη στιγμή που οι δύο ομάδες παίζουν σε άλλη κατηγορία.

Επίσης, ένα από τα επιχειρήματα των εκπροσώπων του ΠΑΟΚ ήταν πως ο Δικέφαλος δεν μπορεί να δικαστεί από τη στιγμή που δεν υπάρχει άρθρο για την πολυϊδιοκτησία στο καταστατικό της ΕΠΟ. Το άρθρο που αφαίρεσε με το έτσι θέλω η «Εξυγιανση» πέρυσι το καλοκαίρι.

Αναλυτικά οι τοποθετήσεις τους:

Μπίρδας: «Να δούμε πως μπήκε στη διαδικασία ο Ολυμπιακός. Η διαδικασία εκκινήθηκε από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού με μία έκθεση πόρισμα με εγκαλούμενους τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη. Ο Ολυμπιακός ήταν καταγγέλλων στην ΕΕΑ. Στην συνέχεια έκανε πρόσθετη παρέμβαση, αλλά δεν ξέρουμε υπέρ ποιου. Δεν υπάρχει κάποιος με τον οποίο να αντιδικήσει.

Έχει αλλάξει το κανονιστικό πλαίσιο και πλέον μία ομάδα μπορεί να κάνει πρόσθετη παρέμβαση μόνο σε περίπτωση απαλλαγής. Εδώ έγινε δεκτή πρόσθετη παρέμβαση χωρίς να έχει συμβεί κάτι τέτοιο. Ο Ολυμπιακός ούτε διάδικος ήταν, ούτε νομιμοποιούταν να κάνει παρέμβαση. Δηλαδή, εάν έχανε βαθμούς ο ΠΑΟΚ, θα τους κέρδιζε ο Ολυμπιακός;

Είναι μη νόμιμη και απαράδεκτη η παρέμβαση του Ολυμπιακού. Ο Ολυμπιακός δεν έπρεπε να είναι εδώ, δεν έπρεπε να ακουστεί. Αλλά εμάς δεν μας πειράζει».

Μαυρομμάτης: «Ο δικονομικός κανόνας δεν επιτρέπει παρεμβάσεις. Η διαφορά μας είναι πειθαρχική. Δεν χωράει άλλη ερμηνεία. Έχουμε μία ιστορία που τραβάει ένα χρόνο με συνέπειες αγωνιστικές. Όταν η ΕΕΑ έβγαλε απόφαση, η ομάδα ήταν πρώτη, μετά οι παίκτες επηρεάστηκαν και έχασαν βαθμούς. Μετά την απόφαση του CAS η ομάδα ξαναπήρε τα πάνω της. Έχουμε υποστεί αγωνιστική ζημιά.

Το παράπονο του ΠΑΟΚ είναι ότι ζητάμε ένα χρόνο να εκδικαστεί η υπόθεση, να δικαστούμε. Τα πρόβλημα μας είναι αν αυτά τα δεδομένα, συνιστούν παραβίαση του νόμου, το κρίνει η Επιτροπή επιβάλλοντας τον νόμο και η εκτελεστότητα της πράξης της Επιτροπής εξαντλείται ότι αρχίζει τη διαδικασία σε δύο επίπεδα. Στο ποινικό που μέχρι σήμερα δεν υπάρχει ποινική δίωξη σε βάρος του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης και όλοι θεωρώ πως συμφωνούμε ότι ο αρμόδιος εισαγγελέας που πήρε τον φάκελο δεν δεσμεύεται να ασκήσει δίωξη λόγω της ΕΕΑ, ούτε το Δικαστήριο ότι θα δικάσει. Η Πειθαρχική έχει άλλη διάσταση. Θα τη δουν τα δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου. Δυστυχώς σε δύο στάδια, πιεστικά δύο όργανα έβγαλαν μία απόφαση και έκριναν ότι δεσμεύονταν από την απόφαση της ΕΕΑ.

Φτάσαμε στο εξωτερικό για να διεκδικήσουμε το δίκιο μας. Φτάσαμε στο CAS για να βρούμε το δικαίωμα μας. Και τι είπε το CAS; Ότι ο ΠΑΟΚ στερήθηκε της δίκης σε δύο βαθμούς. Οι αποφάσεις έχουν ακυρωθεί από το CAS και ο ΠΑΟΚ είναι εγκαλούμενος. Δεν υπάρχει κρίση. Άρα, εξετάζεται σε πρώτο βαθμό εδώ η υπόθεση. To CAS έστειλε την υπόθεση σε σας, γιατί είστε όργανο της ΕΠΟ και γνωρίζετε καλύτερη την υπόθεση. Ο Πειθαρχικός Κώδικας της ΕΠΟ δεν έχει καμία αναφορά για την πολυϊδιοκτησία. Για την ανάκληση της υπόθεσης πιστοποιητικού, ο Πειθαρχικός Κώδικας της ΕΠΟ σας λέει να μπείτε στην ουσία της υπόθεσης.

Η αρχή της δίκαιης δίκης επιβάλλει να μπούμε στην ουσία. Αυτό που θέλουμε να αποδείξουμε είναι ότι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν τέλεσε καμία παράβαση. Δεν τέλεσε καμία παράβαση οποιουδήποτε ποδοσφαιρικού κανόνα. Η ΕΕΑ αξιολόγησε τα ευρήματα της με τρόπο εσφαλμένο και μας ταλαιπωρεί τόσους μήνες.

Έχετε διαβάσει την υπόθεση, δεν θα υπεισέλθω στα πραγματικά περιστατικά. Αποδίδετε στην εταιρία Βιαλάντ που της αποδίδετε σχέση με την Ξάνθη. Η RFA που είναι ιδιοκτήτρια της Βιαλάντ, ιδιοκτησίας του κύριου Καλπαζίδη, που έχει συγγένεια με τον κύριο Σαββίδη ιδιοκτήτη του ΠΑΟΚ. Επίσης ακούμε την εταιρία Dimera. Η ΕΕΑ κατέληξε ότι η Βίαλαντ ασκεί κυριαρχική επιρροή στην ΠΑΕ Ξάνθη. Ο δεύτερος επιχειρηματολογικός άξονας είναι ότι η RFA ασκεί έλεγχο στη Βίαλαντ και ο κύριος Καλπαζίδης λειτουργεί ως παρένθετο πρόσωπο της Ντιμέρα, της εταιρίας που έχει την ΠΑΕ ΠΑΟΚ».

Κατσάς: «Θα ξεκαθαρίσω για τη σχέση της Βιαλάντ με την Ξάνθη. Γιατί αν καταρρίψουμε αυτή τη σύνδεση, τότε δεν έχουν νόημα και οι υπόλοιπες. Αν πάρουμε τα στοιχεία που εκτέθηκαν, η ΕΕΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει μία σχέση που επηρεάζει τις λειτουργίες της ΠΑΕ Ξάνθη και υπάρχει κυριαρχική σχέση με τη Βίαλαντ. Στο σκεπτικό της υπήρχε η παραδοχή ότι ένα μέλος της ΕΕΑ είχε κάνει αυτοσχέδια αυτοψία. Η οποία λέει ότι ο κύριος Καλπαζίδης ως παρένθετο πρόσωπο πήρε ουσιαστικά, την Ξάνθη, όχι τη Βίαλαντ.

Αποδείχτηκε ότι υπάρχει μέτοχος πλειοψηφίας στην Ξάνθη. Δεν μπορεί να έρθει μία άλλη εταιρία και να κάνει τον δικό του ρόλο. Για τη περίφημη μίσθωση εγκαταστάσεων, η ομάδα έχει δικό της γήπεδο και δικές της εγκαταστάσεις. Μόνο η ακαδημία προπονείται στα γήπεδα του Σαλέ. Ούτε το να έχεις κοινά γραφεία σημαίνει κυριαρχική επιρροή.

Δεν μπορεί να υπάρξει κυριαρχική επιρροπή με συμβάσεις μισθώσεων. Έγινε μία αυτοσχέδια αυτοψία. Υπάρχει ένορκη κατάθεση του διευθυντή του ξενοδοχείου ότι το μέλος της ΕΕΑ δεν επισκέφτηκε ποτέ το ξενοδοχείο. Εάν δεν υπήρχε αυθεντική ιδιοκτησία στην Ξάνθη, η ΕΕΑ δεν είχε εγκρίνει πριν μερικούς μήνες τη μεταβίβαση των μετοχών σε νέο ιδιοκτήτη. Τώρα υπάρχει νέος ιδιοκτήτης και αυτό δείχνει ότι δεν υπάρχει κάποιος καλυπτόμενος από τον Σαββίδη.

Πάμε και στην RAF και Dimera, που εμφανίζονται ως παρένθετες εταιρίες. Το πόρισμα της ΕΕΑ ήταν πως ο Καλπαδίζης ήταν παρένθετο πρόσωπο του Καλπαδίζη και η RFA λειτουργεί ως παρένθετο πρόσωπο της Ντιμέρα. Βασίστηκε το συμπέρασμα στο συγγενικό βαθμό του Καλπαζίδη με τον ιδιοκτήτη του ΠΑΟΚ. Που είναι τρίτος βαθμός συγγένειας και εξαιρείται των περιορισμών.Τα δάνεια που είχαν συναφθεί μεταξύ των εταιριών είχαν συμφωνηθεί πριν την είσοδο του Καλπαζίδη στην RFA. Η ΕΕΑ έκανε μία αυθόρμητη ερμηνεία του σχετικού κανονισμού.

Η έννοια του παρένθετου προσώπου δεν μπορεί να ερμηνεύεται επ’ άπειρον. Η έννοια του παρένθετου ορίζεται σε συγκεκριμένα νομοθετήματα. Ειδικά εδώ δεν υπάρχει ειδική αναφορά. Δεν μπορούμε να ερμηνεύουμε κατ’ ανάγκη εδώ την έννοια του παρένθετου. Το παρένθετο πρόσωπο έχει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Όταν είναι αχυράνθρωπος και εμφανίζεται στις συναλλαγές για λογαριασμού κάποιου άλλου. Εδώ ο αχυράνθρωπος δεν έχει περιουσιακή αυτοτέλεια, ο κρυπτόμενος μπορεί να την πάρει ανά πάσα στιγμή. Εδώ δεν αναφέρεται κανένα τρίτο πρόσωπο. Η χρηματοδότηση του παρένθετου εξαρτάται από τον κρυπτόμενο. Αυτές τις αποχρώσες ενδείξεις έπρεπε να τις λάβει υπόψη της η ΕΕΑ.

H RFA έχει δικό της τζίρο, είναι αυτοχρηματοδοτούμενη και δεν επεμβαίνει κανένας τρίτος, ο κύριος Σαββίδης. Η εταιρία έχει μεγάλα κέρδη, όπου το 2015 έως το 2017 είχε κέρδη 50 εκατομμυρίων ευρώ. Δεν είναι υποχρηματοδούμενη. Από αυτά τα κέρδη αγοράστηκε το Σαλέ. Ουδέποτε η αγορά του ξενοδοχείου έγινε με έμβασμα. Η RFA το αγόρασε με ποσά από την κεφαλαιοποίηση των κερδών της. Μόλις το 29% του τζίρου της RFA προέρχεται από εταιρίες συμφερόντων της οικογένειας Σαββίδη. Η εταιρία έχει δικό της ΔΣ που ορίζεται από τον μέτοχο πλειοψηφίας, τον κύριο Καλπαζίδη.

Όντως, σε δύο καταστάσεις έχει εμφανιστεί συνδεδεμένη η RFA με τη Ντιμέρα και τη Μπελτέρα. Μόνο μία φορά εμφανίστηκε αυτή η σύνδεση και μόνο μία φορά δεν μπορεί να σταχυολογήσει αυτοτελή σύνδεση. Γιατί η ΕΕΑ δεν έλαβε το γεγονός ότι σε καμία άλλη οικονομική κατάσταση οι εταιρίες δεν εμφανίζονται ως συνδεδεμένες; Τα δάνεια διαμορφώθηκαν πριν την είσοδο του Καλπαζίδη. Εκείνος δεν είχε καμία συμμετοχή στη λήψη αυτών των αποφάσεων. Οι δανειακές συμβάσεις έχουν εξοφληθεί. Δεν είναι χρήματα που αφαιρέθηκαν από την εταιρία, αλλά επέστρεψαν. Το δε περίφημο ομολογιακό δάνειο, ακόμα και αν ήταν μετατρέψιμο σε μετοχές, δεν είχε επιρροή στην ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Ο κύριος Καλπαζίδης δεν το μετέτρεψε σε μετοχές, εάν το έκανε θα πέρναγε από την έγκριση της ΕΕΑ. Το συγκεκριμένο είναι μία οφειλή της ΠΑΕ ΠΑΟΚ προς τον κύριο Καλπαζίδη.

Ο συγγενικός δεσμός από μόνος του δεν λέει τίποτα. Το παρένθετο πρόσωπο δεν αποδεικνύεται από τη συγγένεια. Το παρένθετο αποδεικνύεται από το αν δέχεται εντολές από τον κύριο Σαββίδη στην προκειμένη. Αυτό θα έπρεπε να αποδειχτεί αλλά δεν αποδείχτηκε. Δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να το δείχνει. Ο κύριος Καλπαζίδης δεν θα μπορούσε να υπαχτεί στο πεδίο του παρένθετου προσώπου επειδή είναι συγγενής τρίτου βαθμού».

Λαγαρίας. «Θα αναφέρω δύο αποφάσεις του CAS που λένε ότι δεν μπορεί κάποιος να έχει αξίωση κατά του εγκαλούμενου. Οι εθνικές ομοσπονδίες έχουν το αυτοδιοίκητο, αλλά πρέπει να υπακούουν στους κανόνες της υπερκείμενης αρχής και στο δίκαιο των κρατών.

Οι κανόνες της ΕΠΟ δεν μπορούν να τροποποιούν τους κανόνες της ΦΙΦΑ και της ΟΥΕΦΑ. Οι ομοσπονδίες δεσμεύονται και το εθνικό δίκαιο. Το CAS ζήτησε να μπείτε στην ουσία της υπόθεσης και να εφαρμόσετε το δίκαιο της ΕΠΟ. Το CAS επέλεξε αυτεπαγγέλτως να αναπέμψει την υπόθεση, για να μην χάσει ο ΠΑΟΚ έναν βαθμό δικαιοδοσίας.

Η ΕΕΑ δεν αναφέρεται πουθενά στο ελληνικό σύνταγμα. Τώρα πλέον δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ για επιβολή κυρώσεων, το λέει το CAS. Καμία ποινή χωρίς διάγνωση της υπόθεσης από την Επιτροπή σας. Οι εθνικές νομοθεσίες εφαρμόζονται για να συμπληρωθούν τα κενά στην ποδοσφαιρική νομοθεσία. Πολυϊδιοκτησία επιτρέπεται εάν δεν παίζουν στην ίδια διοργάνωση δύο ομάδες.

Τελικά, τι είναι πολυϊδιοκτησία ποδοσφαιρικών ομάδων; Είναι αυτό που θέλει το ποδόσφαιρο να είναι. Η ΟΥΕΦΑ έχει κρίνει ότι στόχος της αποφυγής της πολυϊδιοκτησίας είναι η διασφάλιση της διεξαγωγής των διοργανώσεων. Οι αποφάσεις πρέπει να αφορούν σε θέματα που επηρεάζουν την απόδοση μιας ομάδας και όχι σε άλλες εταιρικές δραστηριότητες, που δεν επηρεάζουν την απόδοση μιας ομάδας. Εδώ καλούμαστε να συζητήσουμε ένα ζήτημα εμπορικού δικαίου και κάνουμε λάθος. Υπάρχουν εδώ ισχυρισμοί τέτοια; Κανένας.

Ακούμε ότι νοθεύτηκε το πρωτάθλημα. Κανείς μέχρι τώρα δεν έχει μιλήσει ότι νοθεύτηκε με στοιχεία. Τι λέει ο Ολυμπιακός; Ότι δεν υπάρχει νομοθεσία, αλλά μία φερόμενη ντε φάκτο μίας απροσδιόριστης σύνδεσης. Ο κύριος Καλπαζίδης αγόρασε ένα συγκρότημα ιδανικό για αθλητικό τουρισμό και αγροτουρισμό. Έχω μείνει εκεί και εντυπωσιάστηκα».

Μπαλτάκος: «Θα επικεντρωθώ μόνο στην ουσία, στη δήθεν κυριαρχική σχέση μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης. Θα αναφερθώ μόνο σε δικονομικούς κανόνες. Η δυνατότητα της RFA να ελέγξει τη Βίαλαντ πρέπει να αποδειχτεί. Αν ο κρίκος σπάσει, τα υπόλοιπα δεν έχουν αξία. Η παραδοχή ότι ο Πανόπουλος και οι Συγγελίδης είναι μέτοχοι της Βίαλαντ και είναι μεγαλομέτοχοι της Ξάνθης, τότε η Βίαλαντ είναι θυγατρική της Ξάνθης και όχι το αντίστοιχο.

Λέει η Επιτροπή ότι τα γήπεδα που γυμνάζονται οι Έφηβοι της Ξάνθης έχουν τόση σημασία για την Ξάνθη, που αποδεικνύει κυριαρχική επιτροπή. Δηλαδή, ότι είναι τόσο σημαντικοί οι Έφηβοι. Τα γραφεία της Ξάνθης είναι σε ένα ξενοδοχείο που ανήκει στη Βίαλαντ. Ο ιδιοκτήτης δεν χρειάζεται να κυριαρχεί στον μισθωτή, γιατί ο μισθωτής θα φύγει. Η Επιτροπή δέχεται ότι το ξενοδοχείο Σαλέ εξακολουθεί να αναφέρεται στην ιστοσελίδα της. Απλώς δεν έγινε επικαιροποίηση των στοιχείων».