5 ερωτήσεις και απαντήσεις για το CAS

1) Αθωώθηκε ο ΠΑΟΚ;

Η πρώτη και βασικότερη ερώτηση που ταλανίζει όλους όσους έχουν άμεσο ή εξ αντανακλάσεως ενδιαφέρον για την υπόθεση. Η απάντηση είναι ξεκάθαρη και δεν επιδέχεται αμφισβήτηση ή ερμηνεία κατά βούληση. Ο ΠΑΟΚ δεν αθωώθηκε, διότι το δικαστήριο δεν υπεισήλθε ποτέ στην ουσία της υπόθεσης. Για να γίνει κατανοητό, το δικαστήριο δεν εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία που κατά τον Ολυμπιακό αποδεικνύουν ιδιοκτησιακή σχέση μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης και έκρινε ότι αυτά είναι ανεπαρκή. Επιφόρτισε αντιθέτως να αποφανθεί για την ύπαρξη ή μη πολυιδιοκτησίας ένα δικαιοδοτικό όργανο της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας, δηλαδή η επιτροπή Εφέσεων.

2) Τι γίνεται με τη βαθμολογία του φετινού πρωταθλήματος;

Στο δελτίο τύπου που εξέδωσε το CAS λίγες ώρες μετά την απόφαση, χρησιμοποίησε τον αγγλικό, διαφωτιστικότατο όρο “set aside” για τη βαθμολογική ποινή του ΠΑΟΚ. Εφόσον λοιπόν κατά την κρίση του η νομική διαδικασία που μέχρι τώρα έχει ακολουθηθεί στην Ελλάδα μέσω της ΕΕΑ δεν πληροί τα απαραίτητα νομικά standards, οι βαθμοί επιστρέφονται προσωρινά στον ΠΑΟΚ μέχρι την κατά το ίδιο προσήκουσα εκδίκαση της υπόθεσης. Σε ό,τι αφορά τους βαθμούς που αφαιρέθηκαν από την Ξάνθη, εκείνοι δεν επιστρέφονται διότι η Ξάνθη δεν εμφανίστηκε ποτέ ως διάδικος στο δικαστήριο.

3) Πώς γίνεται το CAS να στέλνει την υπόθεση πίσω στο ίδιο δικαστήριο;

Η απάντηση στη συγκεκριμένη ερώτηση ξεκλειδώνει όλο το σκεπτικό πίσω από την απόφαση του δικαστηρίου. Κατά τους διαιτητές του CAS λοιπόν, τα δικαιοδοτικά όργανα της ΕΠΟ (επιτροπή Εφέσεων) λανθασμένα έκριναν ότι το πόρισμα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, το οποίο κατέληγε ότι υφίσταται πολυιδιοκτησία μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης, ήταν δεσμευτικό και επομένως δεν προχώρησαν σε μία κατ’ουσία ανάλυση του.

Το CAS λοιπόν μπορεί μεν να αναπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, η ειδοποιός διαφορά  όμως έγκειται στο ότι αυτή τη φορά το δεσμεύει να εξετάσει εις βάθος και κατ ουσίαν την υπόθεση και να αποφανθεί το ίδιο για το αν υπάρχει ή όχι ιδιοκτησιακή σχέση μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης, μην παίρνοντας είτε ως δεσμευτικές είτε ως δεδομένες τις κρίσεις της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού επί του ζητήματος.

4) Το CAS  αναγνωρίζει ή όχι την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού;

Στο δελτίο τύπου που εξέδωσε το δικαστήριο αναφέρει πως παρότι έχει την δύναμη να αποφασίσει το ίδιο για την ουσία της υπόθεσης, δεν θα ήταν ορθό να εκδώσει μία τελική και δεσμευτική απόφαση κάτω από τέτοιες συνθήκες, ενώ συνεχίζει λέγοντας πως τα δικαστικά όργανα της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας δεν μπορούν να στερούνται των υποχρεώσεων τους να υπεισέρχονται στα πολύπλοκα στοιχεία που κατείχε η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, σχετικά με την ύπαρξη ή μη πολυιδιοκτησίας.

Κοινώς, αν το CAS θεωρούσε συλλήβδην παράνομη ή στερούμενη κύρους την ΕΕΑ δεν θα ασχολούταν καν με το πόρισμα της και θα το απέρριπτε. Η παρανόηση του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση έγκειται στο ότι πιθανώς θεώρησε την ΕΕΑ πρωτοβάθμιο δικαστήριο και έτσι ίσως κατέληξε στον εξής συλλογισμό: Πώς γίνεται η κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου να δεσμεύει τα δικαιοδοτικά όργανα που δικάζουν σε δεύτερο βαθμό;

5) Υπάρχει κάποιο κέρδος για τον Ολυμπιακό από τη χθεσινή απόφαση;

Εν αντιθέσει με το κέρδος του ΠΑΟΚ που είναι ορατό και απτό, πλην αναστρέψιμο μεταγενέστερα, το κέρδος του Ολυμπιακού είναι πιο σύνθετο και μακρόπνοο. Αρχικά, η προσφυγή του στο CAS έγινε εν μέρει δεκτή. Δεύτερο και σημαντικότερο, το CAS τον αναγνώρισε στην υπόθεση ως διάδικο. Τι σημαίνει πρακτικά αυτό; Ότι ο οργανισμός που ήγειρε εξαρχής το ζήτημα και πάλεψε τα μέγιστα για την αποκατάσταση της, κατά τον ίδιον, αδικίας θα συνεχίσει να μάχεται υπέρ των ισχυρισμών του στον νέο δικαστικό κύκλο που θα ξεκινήσει ενώπιον των εγχώριων δικαιοδοτικών οργάνων, με ό,τι αυτό συνεπάγεται.

Θα έχει δηλαδή όλα τα νόμιμα δικαιώματα που η έννομη τάξη εξασφαλίζει στους διαδίκους. Θα μπορεί για παράδειγμα να καταθέτει τα δικά του αποδεικτικά στοιχεία, κέρδος καθόλου αμελητέο.  Τέλος, εξασφαλίζει ότι η υπόθεση δεν θα τελεσιδικήσει με την τιμωρία των 7 βαθμών της τροπολογίας Γεραπετρίτη, αλλά θα συνεχίσει να εξετάζεται και να αναλύεται ενώπιον δικαστηρίων.

MUST READ

Η εισήγηση του Μεντιλίμπαρ για Μπακούλα, Παπακανέλλο – Τι θέλει να κάνει ο Βάσκος

Ιάκωβος Τεχνόπουλος, Δικηγόρος MSc, Μεταπτυχιακός φοιτητής αθλητικού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Trent του Nottingham