Το σκεπτικό της ποινής χάδι στον ΠΑΟΚ

Σε 50 σελίδες ο αθλητικός δικαστής Σπυρίδων Καποδίστριας αναλύει το σκεπτικό της ποινής χάδι που επέβαλε στον ΠΑΟΚ για τον αγώνα με την ΑΕΚ.

Εκτός από τον Λούμπος Μίχελ, ο πρόεδρος του πειθαρχικού οργάνου τιμωρεί τον Ιβάν Σαββίδη με την μικρότερη προβλεπόμενη ποινή για «απειλή αξιωματούχου αγώνα». Αποκλεισμό από τα γήπεδα από τρία έως πέντε έτη και πρόστιμο τουλάχιστον 50.000 ευρώ προβλέπει ο πειθαρχικός κώδικας, τρία χρόνια και 100.000 ευρώ πρόστιμο είναι η ποινή που επιβλήθηκε.

Σε ότι αφορά τον ΠΑΟΚ θεωρείται μεν υπαίτιος για τη συμπεριφορά του ιδιοκτήτη της αλλά τιμωρήθηκε μόνο με τρεις αγωνιστικές κεκλεισμένων των θυρών.

Ο πειθαρχικός κώδικας άλλωστε για το συγκεκριμένο άρθρο προβλέπει: αγώνες κεκλεισμένων των θυρών, αφαίρεση βαθμών, υποβιβασμό και η έκταση της ποινής είναι στην κρίση του αθλητικού δικαστή «ανάλογα με τη βαρύτητα του παραπτώματος».

Όπως αναφέρει λοιπόν, ο αθλητικός δικαστής… «Οι εν λόγω, δε, επιβαλλόμενες σε αμφότερους του εγκαλουμένους πειθαρχικές κυρώσεις παρίστανται ως αναγκαίες, πρόσφορες, κατάλληλες και ευρισκόμενες σε αναλογία με τη βαρύτητα του πειθαρχικού αδικήματος, για το οποίο αυτοί (εγκαλούμενοι) φέρουν υποκειμενική και αντικειμενική ευθύνη αντιστοίχως, δεδομένου, μάλιστα, ότι τοιουτοτρόπως επιτυγχάνεται παραλλήλως και ο σκοπός τόσο της ειδικής, όσο και της γενικής προλήψεως, τον οποίο επιδιώκει η προρρηθείσα διάταξη του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο».

Για διακοπή: «Επαρκώς αιτιολογημένη η απόφαση… και ορθή εκτίμηση»

Ο αθλητικός δικαστής χαρακτηρίζει «επαρκώς δικαιολογημένη» την απόφαση του Γιώργου Κομίνη να διακόψει τον αγώνα.

«Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ότι η οριστική διακοπή της εν λόγω ποδοσφαιρικής αναμετρήσεως οφείλεται σε υπαιτιότητα της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., καθώς δεν προκύπτει ότι η εν λόγω ποδοσφαιρική ομάδα, μολονότι είχε την αντικειμενική δυνατότητα να εξέλθει εκ νέου στον αγωνιστικό χώρο, αρνήθηκε μεθοδευμένα τούτο, προκειμένου να μην ολοκληρωθεί ο αγώνας και ακολούθως να κατακυρωθεί αυτός υπέρ της» αναφέρεται χαρακτηριστικά.

Σε άλλο σημείο του σκεπτικού, συμφωνεί με τον Γιώργο Κομίνη.

«Ειδικότερα, η ως άνω απόφασή του βασίσθηκε στην ορθή εκτίμηση ότι δεν θα μπορούσε να υποχρεωθεί η ομάδα της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. να συμμετάσχει στην επανέναρξη και στην ολοκλήρωση του επίμαχου ποδοσφαιρικού αγώνα, λόγω της έντονης ανασφάλειας και του φόβου που δοκίμασαν τα μέλη της, συνεπεία της προπεριγραφόμενης καταστάσεως, η οποία είχε προηγουμένως λάβει χώρα εντός του αγωνιστικού χώρου» σημειώνεται.

Και προσθέτει: «Και ναι μεν οι συνθήκες που επικρατούσαν στον αγωνιστικό χώρο και στις κερκίδες του γηπέδου ήταν ομαλές, κατά τον χρόνο της ανακοινώσεως της αποφάσεως οριστικής διακοπής του αγώνα από τον διαιτητή, ωστόσο, τα ως άνω εκτιθέμενα περιστατικά [βίαιη είσοδος του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη στον αγωνιστικό χώρο, συνοδεία εύσωμων ανδρών της προσωπικής του ασφάλειας, με εριστική και απειλητική διάθεση, επιθέσεις εκ μέρους του σε βάρος των μελών της αποστολής της φιλοξενούμενης Π.Α.Ε., ενώ αυτός έφερε πυροβόλο όπλο, σε συνδυασμό και με τις ενέργειες του Lubos Michel, καθώς και την εν γένει έκρυθμη κατάσταση που επικρατούσε στον αγωνιστικό χώρο] είχαν διαταράξει μόλις προσφάτως τότε την τάξη και τις συνθήκες ασφάλειας στον αγωνιστικό χώρο του Γηπέδου Τούμπας και είχαν επηρεάσει αρνητικά τη διάθεση και την ψυχολογία των ποδοσφαιριστών της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., οι οποίοι φοβούνταν πως ήταν σφόδρα πιθανή η εκ νέου δημιουργία έκρυθμης και ανεξέλεγκτης καταστάσεως στο γήπεδο, με απρόβλεπτες δυσμενείς συνέπειες για την υγεία και τη σωματική ακεραιότητά τους».

«Δεν βγήκε ο Κομίνης στον αγωνιστικό χώρο»

Επίσης, ο αθλητικός δικαστής θεωρεί ότι ο Γιώργος Κομίνης δεν είχε πάρει απόφαση επανέναρξης του αγώνα, ούτε σφύριξε για να βγουν οι παίκτες στον αγωνιστικό χώρο όπως ισχυρίστηκε ο ΠΑΟΚ.

«Δεν προκύπτει ότι ο διαιτητής είχε αρχικώς αποφασίσει εντός των αποδυτηρίων την επανέναρξη του αγώνα και ότι κάλεσε με ρητή προς τούτο εντολή του αμφότερες τις διαγωνιζόμενες ομάδες, προκειμένου να εξέλθουν στον αγωνιστικό χώρο. Εάν, αντιθέτως, είχε λάβει τέτοια απόφαση ο διαιτητής, Γεώργιος Κομίνης, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η εγκαλούμενη – ενιστάμενη Π.Α.Ε., τότε σαφώς θα έβγαινε ο ίδιος στον αγωνιστικό χώρο, σηματοδοτώντας την επανέναρξη του αγώνα. Ο εν λόγω διαιτητής, όμως, ουδέποτε προέβη στην απαιτούμενη αυτή ενέργεια και, επομένως, δεν δύναται να καταδειχθεί η διατεινόμενη από την εγκαλούμενη – ενιστάμενη Π.Α.Ε. άρνηση της φιλοξενούμενης ομάδας να εξέλθει στον αγωνιστικό χώρο και να αγωνισθεί. Ούτε, δε, προκύπτει κάτι τέτοιο, δηλαδή η ρητή εντολή του διαιτητή προς τις διαγωνιζόμενες Π.Α.Ε., προκειμένου να εξέλθουν στον αγωνιστικό χώρο, είτε από το φύλλο αγώνος, είτε και από τις έγγραφες από 16-03-2018 παρατηρήσεις-διευκρινίσεις του διαιτητή επί της ενστάσεως της Π.Α.Ε. Π.Α.Ο.Κ».

Όσον αφορά την επιστροφή των παικτών του ΠΑΟΚ στον αγωνιστικό χώρο… «Το γεγονός, όμως, ότι εξήλθε των αποδυτηρίων στον αγωνιστικό χώρο μόνον η ομάδα του Π.Α.Ο.Κ. δεν οδηγεί αυτόδηλα στο συμπέρασμα ότι είχε δοθεί σχετική προς τούτο ρητή εντολή από τον διαιτητή του αγώνα σε αμφότερες τις διαγωνιζόμενες Π.Α.Ε., προκειμένου να ξεκινήσει εκ νέου και να ολοκληρωθεί ο αγώνας, αλλά αποτελεί γεγονός ενδεικτικό της προθέσεως της γηπεδούχου ομάδας να μην διακοπεί οριστικά η εν λόγω ποδοσφαιρική αναμέτρηση. Παράλληλα, ο διαιτητής, Γεώργιος Κομίνης, αμφιταλαντευόμενος για την ορθότητα των αποφάσεων, που αυτός είχε λάβει προηγουμένως στον αγωνιστικό χώρο, ήτοι αρχικώς την κατακύρωση του επιτευχθέντος τέρματος υπέρ της Π.Α.Ε. Π.Α.Ο.Κ. και ακολούθως την ακύρωσή του, δια της υποδείξεως παραβάσεως off-side, είχε αφήσει σε εκκρεμότητα την ανακοίνωση της οριστικής του αποφάσεως στις δύο διαγωνιζόμενες Π.Α.Ε., για την κατακύρωση ή μη του αμφισβητούμενου αυτού γκολ».

Δεν δέχεται ότι η ΑΕΚ αρνήθηκε να κατέβει με σκορ 1-0

Στους ισχυρισμούς του ΠΑΟΚ ήταν ότι ο Μηνάς Λυσάνδρου υποστήριξε ότι η ΑΕΚ δεν θα κατέβει να αγωνιστεί αν το σκορ ήταν 1-0.

«Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει η διατεινόμενη από την εγκαλούμενη Π.Α.Ε. μεθόδευση της ομάδας της Α.Ε.Κ. και η πρόθεσή της να συναινέσει στην επανέναρξη του αγώνα, υπό την 20ο φύλλο της υπ’ αριθμ. 86/2018 αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΑ προϋπόθεση της ακυρώσεως του εν λόγω γκολ. Εξάλλου, τα ανωτέρω αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά ουδόλως δύνανται να αναιρεθούν από τις δηλώσεις στον ηλεκτρονικό και έντυπο τύπο, τόσο του προπονητή της ομάδας της Α.Ε.Κ., Jimenez Manuel, όσο και του ποδοσφαιριστή της, Κονέ Γκέργκι-Παναγιώτη. Αντιθέτως, από τις εν λόγω δηλώσεις, προκύπτει η αγωνία και η ανασφάλεια που δοκίμασαν τα μέλη της αποστολής της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., καθώς και η βούλησή τους να μην επανέλθουν στον αγωνιστικό χώρο σε ενδεχόμενη επανέναρξη του αγώνα, για τη λήξη του οποίου απέμεναν μόλις πέντε (5) λεπτά, υπό συνθήκες εντάσεως και φόβου, που αυτονόητα απάδουν προς το γνήσιο αθλητικό ιδεώδες, το οποίο θα έπρεπε να επικρατεί στο ελληνικό επαγγελματικό ποδόσφαιρο».

Ο ΠΑΟΚ ζητούσε -15 για την ΑΕΚ!

Να σημειωθεί ότι ο ΠΑΟΚ με την ένσταση του που απορρίφθηκε… ζητούσε αφαίρεση 10 βαθμών από την ΑΕΚ και πρόστιμο 40.000 ευρώ «διότι αυτή αποχώρησε από τον αγώνα μετά την έναρξή του» και αφαίρεση τριών βαθμών φέτος και δύο του χρόνου για τη διακοπή του αγώνα. Η ένσταση απορρίφτηκε γιατί… σύμφωνα με το άρθρο 23 του ΚΑΠ «μοναδικό αίτημα καθώς και έννομη συνέπεια. αποτελεί ο επανορισμός και η συνέχιση του αντικανονικώς διακοπέντος ποδοσφαιρικού αγώνα από το σημείο, στο οποίο αυτός είχε διακοπεί, και όχι η επιβολή περαιτέρω πειθαρχικών κυρώσεων στην καθ’ ης η ένσταση Π.Α.Ε.»

 «Αδειάζει» τον ΠΑΟΚ για τις κάμερες

Ο ΠΑΟΚ ζήτησε να εξεταστεί υλικό από τις κάμερες των αποδυτηρίων αλλά και αυτό το αίτημα απορρίφθηκε.

«Η ικανοποίηση του εν λόγω αιτήματος δεν κρίνεται σκόπιμη, δεδομένου ότι από το σύνολο του προσμνησθέντος αποδεικτικού υλικού δεν καταλείπεται οιαδήποτε αμφιβολία στο παρόν δικαιοδοτικό όργανο, περί της δυσμενούς ψυχικής καταστάσεως των μελών της αποστολής της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., μετά τα ανωτέρω εκτυλιχθέντα συμβάντα εντός του αγωνιστικού χώρου, που δεν τους επέτρεπε να επανέλθουν στον αγωνιστικό χώρο» σημειώνεται στο σκεπτικό στο οποίο αναφέρεται επίσης ότι… «σε κάθε περίπτωση η πειθαρχικώς εγκαλούμενη – ενιστάμενη Π.Α.Ε. θα μπορούσε ευχερώς να έχει εξασφαλίσει και να έχει εισφέρει το εν λόγω αποδεικτικό στοιχείο, προκειμένου να υποστηρίξει λυσιτελώς τους ισχυρισμούς της στην προκείμενη πειθαρχική διαδικασία».

«Δεν ήταν σε ήρεμη ψυχική κατάσταση οι παίκτες της ΑΕΚ»

Ο αθλητικός δικαστής σημειώνει ότι οι παίκτες της ΑΕΚ δεν προκύπτει ότι στα αποδυτήρια ήταν σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, όπως επίσης ειπώθηκε από τον ΠΑΟΚ.

«Άλλωστε, δεν προκύπτει από οιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ότι τα μέλη της αποστολής της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., κατά την παραμονή τους στα αποδυτήρια του γηπέδου, ευρίσκονταν σε απολύτως ήρεμη ψυχική κατάσταση και ότι ως εκ τούτου μπορούσαν να επανέλθουν στον αγωνιστικό χώρο, για τη συνέχιση του αγώνα» αναφέρει.

Σε άλλο σημείο τονίζεται ότι… «Η ψυχική τους κατάσταση αναμφίβολα δεν ήταν η προσήκουσα και δεν τους επέτρεπε να επανέλθουν στον αγωνιστικό χώρο και να αγωνισθούν, προκειμένου να ολοκληρωθεί ο προσωρινώς τότε διακοπείς αγώνας. Άλλωστε, δεν υπήρξε επίσημη ενημέρωση προς την Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., σχετικά με την τυχόν οριστική αποχώρηση του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη από το γήπεδο, ενώ μετά την έκρυθμη κατάσταση, που είχε εκτυλιχθεί στον αγωνιστικό χώρο, το ενδεχόμενο της επανενάρξεως του αγώνα, θα μπορούσε να λάβει επικίνδυνες διαστάσεις για την ασφάλεια των μελών της αποστολής της φιλοξενούμενης ομάδας».

Για Ιβάν Σαββίδη: «Γνώριζες ότι ήταν άσκηση βίας…»

Για το «ντου» του οπλοφόρου Ιβάν Σαββίδη στον αγωνιστικό χώρο σημειώνεται ότι… «Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί, ούτε είναι ανεκτή, με βάση τις ιδέες του μέσου συνετού και εμφρόνως σκεπτόμενου ανθρώπου, η ανωτέρω περιγραφόμενη απειλητική και άκρως εριστική συμπεριφορά του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη από το τυχόν αίσθημα αγανακτήσεως και δυσθυμίας του, συνεπεία των οιωνδήποτε εσφαλμένων αποφάσεων των διαιτητών».

Επίσης, τονίζεται ότι… «Βγάζοντας το μπουφάν του, κατέστησε εμφανές στη δημόσια θέα το γεγονός ότι έφερε όπλο, ευχερώς προσιτό προς ενδεχόμενη χρήση του, γνώριζε ότι η επαπειλούμενη εκ μέρους του ενέργεια ήταν αυτή της ασκήσεως βίας, ενώ αποδέχθηκε το ενδεχόμενο να προκαλέσει στα μέλη της αποστολής της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. και ιδίως στον παθόντα, Βασίλειο Δημητριάδη, φόβο και ανησυχία για την ασφάλεια και τη σωματική τους ακεραιότητα».

«Φόβος και ανασφάλεια στην ΑΕΚ

Επίσης, ο αθλητικός δικαστής δέχεται ότι προκλήθηκε φόβος στην ΑΕΚ.

«Συνεπεία, δε, των ανωτέρω αποδεικνυόμενων πραγματικών περιστατικών, προκλήθηκε κλίμα φόβου, ιδιαίτερης εντάσεως και ανασφάλειας στα μέλη της αποστολής της φιλοξενούμενης Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., ήτοι στους ποδοσφαιριστές και τους αξιωματούχους της» τονίζεται στο σκεπτικό.

Σε άλλο σημείο ο αθλητικός δικαστής υποστηρίζει ότι… «Συγκεκριμένα, η βίαιη και χωρίς δικαίωμα είσοδος του εγκαλούμενου Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Π.Α.Ε. Π.Α.Ο.Κ., Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη, στον αγωνιστικό χώρο με εμφανή απειλητική διάθεση και αντίστοιχες κινήσεις, φέροντας πυροβόλο όπλο στη ζώνη του και με τη συνοδεία εύσωμων ανδρών της ιδιωτικής του ασφάλειας, σε συνδυασμό και με την βίαιη απώθηση του αξιωματούχου της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., αλλά και την ενέργειά του να κινηθεί ομοίως επιθετικά και απειλητικά προς τον πάγκο της φιλοξενούμενης ομάδας, σαφώς διασάλευσε την ομαλότητα της διεξαγωγής του επίμαχου ποδοσφαιρικού αγώνα και αποτέλεσε την αιτία προκλήσεως φόβου και ανασφάλειας στα μέλη της φιλοξενούμενης Π.Α.Ε»

Γίνεται επίσης νύξη και στο γεγονός ότι η οπλοφορία δεν καταγράφηκε στο φύλλο αγώνα.

«ουδόλως δύναται να αναιρέσει τόσο την άμεση και ιδία γνώση του εν λόγω συμβάντος [δηλαδή της οπλοφορίας του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη] από ορισμένους εκ των ποδοσφαιριστών και αξιωματούχων της Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., που ευρίσκονταν κοντά στο σημείο, όσο και τον φόβο και την ανησυχία, που αυτοί δοκίμασαν, όχι μόνον από την εικόνα του επίμαχου πυροβόλου όπλου εντός του αγωνιστικού χώρου, αλλά και από την ως άνω συνολικώς εκτιθέμενη εριστική και άκρως επιθετική συμπεριφορά του εγκαλουμένου» σημειώνεται.

Νόμιμη άδεια, παράνομη κατοχή

Από τον ΠΑΟΚ υποστήριξαν ότι ο Ιβάν είχε νόμιμη άδεια και μπορούσε να έχει το όπλο παντού.

Τον πρώτο ισχυρισμό ο αθλητικός δικαστής τον δέχθηκε, τον δεύτερο όχι. «Απαγορεύεται ρητώς η εκ προθέσεως κατοχή ή χρήση αντικειμένων, που μπορούν να προκαλέσουν σωματικές βλάβες, μέσα σε αθλητικές εγκαταστάσεις ή στον αμέσως περιβάλλοντα χώρο τους ή στις βοηθητικές εγκαταστάσεις ή στους χώρους προσελεύσεως και σταθμεύσεως, κατά τη διάρκεια αθλητικής εκδηλώσεως».

Σημειώνεται επίσης, ότι ο Ιβάν Σαββίδης… «γνώριζε ή τουλάχιστον όφειλε και μπορούσε ευχερώς να γνωρίζει, κατόπιν σχετικής ενημερώσεώς του και από τους νομικούς του συμβούλους, ότι η οπλοφορία, μολονότι είχε χορηγηθεί σε αυτόν νόμιμη άδεια, απαγορεύεται ρητώς εντός των αθλητικών εγκαταστάσεων, κατά τη διάρκεια αθλητικών εκδηλώσεων».

MUST READ

Νοοτροπία, επιλογές, ρεπό και μεταγραφές…

Επίσης… «δεν υφίστατο αντικειμενικός λόγος να φέρει αυτός το πυροβόλο όπλο του εντός των χώρων του Γηπέδου της Τούμπας, κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής του επίμαχου ποδοσφαιρικού αγώνα, καθώς αφενός μεν συνοδευόταν από αρκετούς άνδρες της προσωπικής του ασφάλειας, που λάμβαναν επαρκή μέτρα για την προστασία του και την διαφύλαξη της σωματικής του ακεραιότητας, αφετέρου δε στις εν λόγω αθλητικές εγκαταστάσεις ευρίσκονταν μόνον οι φίλαθλοι της γηπεδούχου Π.Α.Ε. Π.Α.Ο.Κ., των οποίων ο εγκαλούμενος τυγχάνει του απολύτου σεβασμού τους»