Ολυμπιακός : Βαριά ποινή για έξι λόγους

«Εικονική πραγματικότητα» θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν κάποια σημεία του σκεπτικού της απόφασης του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Super League για τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά τη λήξη του αγώνα της 20ής Αγωνιστκής Ολυμπιακός-ΑΕΚ 1-2. Όπως φαίνεται η απόφαση του αθλητικού δικαστή Σπύρου Καποδίστρια «πάσχει» από ρεαλισμό, καθώς με βάση το σκεπτικό, είτε αναφέρεται σε περιστατικά που δεν έχουν γίνει, είτε εμπεριέχει το στοιχείο της υπερβολής, είτε η επιχειρηματολογία είναι αόριστη.
Διαβάστε τους έξι λόγους, οι οποίοι προκύπτουν από το σκεπτικό της απόφασης, που μπορεί ο Ολυμπιακός να εκμεταλλευθεί στην έφεσή του, ώστε να «πέσει» η ποινή της αφαίρεσης τριών βαθμών αλλά και η τιμωρία των δυο αγωνιστικών κεκλεισμένων των θυρών.

Αναλυτικά:

1)«Η δε γηπεδούχος ομάδα οφείλει να διασφαλίζει στον εν γένει χώρο του γηπέδου την ασφάλεια των αξιωματούχων του αγώνα, των ποδοσφαιριστών, των αξιωματούχων της φιλοξενούμενης ομάδας, των θεατών του αγώνα και την εν γένει τήρηση της τάξης».

Οφείλουμε να επισημάνουμε ότι οι διαιτητές και οι παίκτες και των δυο ομάδων αποχώρησαν με ασφάλεια από το γήπεδο, η δε ΑΕΚ δεν προέβη σε κάποια καταγγελία, παρά ευχαρίστησε τον Ολυμπιακό για τη φιλοξενία.

2) «Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδεικνύεται ότι, μετά την λήξη της επίμαχης ποδοσφαιρικής αναμετρήσεως, και περί ώρα 21.35΄, έξι (6) άγνωστα άτομα, τα οποία έφεραν διαπιστεύσεις της γηπεδούχου και ήδη εγκαλούμενης Π.Α.Ε. εισήλθαν εντός του αγωνιστικού χώρου και επιτέθηκαν λεκτικά κατά των αθλητών και των παραγόντων της φιλοξενούμενης ομάδας, οι οποίοι είχαν ήδη εισέλθει εντός του αγωνιστικού χώρου για να πανηγυρίσουν τη νίκη τους, καθώς ο αγώνας είχε λήξει με σκορ 1-2 υπέρ της Π.Α.Ε. ΑΕΚ».

Το συγκεκριμένο περιστατικό δεν συνέβη ποτέ. Τα συγκεκριμένα άτομα επιχείρησαν να παραπονεθούν στους παίκτες του Ολυμπιακού και δεν ασχολήθηκαν καν με τους παίκτες και την υπόλοιπη αποστολή της ΑΕΚ, η οποία πανηγύρισε χωρίς την παραμικρή… απάντηση από την πλευρά των γηπεδούχων. Κανείς δεν ασχολήθηκε μαζί τους. Ούτε χρειάστηκε ποτέ επέμβαση των αστυνομικών δυνάμεων, «που ευρίσκονταν στη φυσούνα, προκειμένου να συνοδεύσουν με ασφάλεια τους προαναφερθέντες παράγοντες και ποδοσφαιριστές εντός των αποδυτηρίων τους, με αποτέλεσμα να προκληθεί ένταση. Η προκληθείσα, δε, ένταση, μεταξύ των διαπιστευμένων ατόμων της εγκαλούμενης».

3) «Ακολούθως, ένεκα της αναφυείσης αυτής διαμάχης, περίπου πενήντα (50) οπαδοί της εγκαλουμένης από τις θύρες 4-5 εισήλθαν στον αγωνιστικό χώρο του γηπέδου και επιτέθηκαν εναντίον των δυνάμεων της Αστυνομίας, που είχαν παραταχθεί έμπροσθεν της φυσούνας, εκτοξεύοντας εναντίον τους καδρόνια, πυρσούς, σπασμένα πλαστικά καθίσματα, διαφημιστικές πινακίδες (μη ηλεκτρονικές), καθώς και διάφορα άλλα αντικείμενα. Οι βίαιες αυτές συμπλοκές των οπαδών της εγκαλούμενης Π.Α.Ε. και των αστυνομικών δυνάμεων διήρκεσαν λίγα λεπτά, ενώ έληξαν, αφού οι αστυνομικές δυνάμεις προέβησαν στην αναγκαία για την περίσταση χρήση δακρυγόνων μέσων, προς αντιμετώπιση των επιτιθέμενων εναντίον τους προσώπων. Επισημαίνεται, δε, ότι στο συμβάν παρενέβησαν προς αποκλιμάκωση της εντάσεως και οι υπεύθυνοι ασφαλείας και οι εκπρόσωποι της Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, καθώς και το ιδιωτικό προσωπικό ασφαλείας, το οποίο είχε αυτή προσλάβει».

Ο ισχυρισμός «βίαιες συμπλοκές» είναι το λιγότερο υπερβολικός. Καδρόνια δεν ήταν δυνατόν να περάσουν μέσα στο γήπεδο λόγω των μέτρων ασφαλείας, σπασμένα πλαστικά καθίσματα δεν υπήρχαν ποτέ, επειδή στο Καραϊσκάκη δεν σπάνε τα καθίσματα, επειδή είναι από ειδικό υλικό, και δεν είναι δυνατόν να φαίνονται τέτοια πράγματα από το βίντεο, καθώς πρόκειται για… φανταστικά γεγονότα. Επιπλέον οι διαφημιστικές πινακίδες είναι ηλεκτρονικές. Εν ολίγοις δεν ισχύει τίποτα. Επιπλέον, από τη μια γίνεται αναφορά «σε βίαιες συμπλοκές», από την άλλη «διήρκεσαν λίγα λεπτά». Ούτε φυσικά, και μόνο αν δει κανείς τα γεγονότα στο βίντεο, επιβεβαιώνεται ότι «ήταν αναγκαία η χρήση δακρυγόνων».

4) «Αποτέλεσμα των κατά τα ως άνω γενόμενων συγκρούσεων ήταν, εκτός από την πρόκληση φθοράς διαφόρων αντικειμένων, που ευρίσκοντο στο γήπεδο, όπως διαφημιστικών πινακίδων (μη ηλεκτρονικών), σπασμένων πλαστικών καθισμάτων κ.λπ., και η πρόκληση του τραυματισμού ενός (1) αστυνομικού, χωρίς, όμως, να προκύπτει από οιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο η βαρύτητα του τραυματισμού του, ως και το είδος της τυχόν προκληθείσης σε αυτόν σωματικής βλάβης».

Αφενός δεν υπήρξαν φθορές, αφετέρου γίνεται αναφορά σε τραυματισμό ενός αστυνομικού «χωρίς, όμως, να προκύπτει από οιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο η βαρύτητα του τραυματισμού του, ως και το είδος της τυχόν προκληθείσης σε αυτόν σωματικής βλάβης», άρα είναι πολύ αόριστο και νομικοί κύκλοι απορούν πως γίνεται ένα αόριστο περιστατικό να θεωρείται δεδομένο.

5) Με βάση, επομένως, τα ανωτέρω αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά, το εκτυλιχθέν επεισόδιο, το οποίο έλαβε χώρα εντός του αγωνιστικού χώρου, χαρακτηρίζονταν από ιδιαίτερη ένταση και βιαιότητα, που έθεσε εν αμφιβόλω την τήρηση της τάξεως στο γήπεδο, διακινδυνεύοντας συνάμα και εν τέλει βλάπτοντας τα έννομα αγαθά της υγείας και της σωματικής ακεραιότητας των ευρισκόμενων στο γήπεδο προσώπων. Επιπλέον, εξαιτίας της εντάσεως, αλλά και της εκτάσεως του ανωτέρω βίαιου συμβάντος, προεκλήθη στο φίλαθλο κοινό και στην εν γένει κοινή γνώμη αίσθημα έντονης απαξιώσεως και αποστροφής προς το ποδόσφαιρο».

Από πού προκύπτει ότι το επεισόδιο «έθεσε εν αμφιβόλω την τήρηση της τάξεως στο γήπεδο, διακινδυνεύοντας συνάμα και εν τέλει βλάπτοντας τα έννομα αγαθά της υγείας και της σωματικής ακεραιότητας των ευρισκόμενων στο γήπεδο προσώπων», όταν όλοι οι υπόλοιποι φίλαθλοι, είτε αποχωρούσαν πικραμένοι από το γήπεδο, είτε έβλεπαν αμήχανοι τα όσα εκτυλίσσονταν στον αγωνιστικό χώρο; Τότε γιατί δεν αυξήθηκε ο αριθμός των συμμετοχόντων στα επεισόδια, παρά σταδιακά μειώνονταν μετά από παρέμβαση των ατόμων ασφαλείας της ΠΑΕ Ολυμπιακός;

6) «Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι έλαβε χώρα από τις αστυνομικές δυνάμεις η σύλληψη και η ταυτοποίηση οιουδήποτε εξ αυτών των προσώπων, ούτε, δε, η εγκαλουμένη κατονομάζει ρητώς κάποιο ή κάποια από αυτά, προσδιορίζοντας σαφώς την ταυτότητα και την συστηματική παραβατική τους δραστηριότητα σε βάρος της Ελληνικής Αστυνομίας και μη. Άλλωστε, σημειώνεται ότι η πειθαρχικώς εγκαλουμένη ευχερώς θα μπορούσε να ταυτοποιήσει, με βάση το ηλεκτρονικό σύστημα εποπτείας του γηπέδου της, και να υποδείξει τόσο στις αρμόδιες Αρχές (αρμόδια Εισαγγελία Πρωτοδικών), όσο και στο παρόν Δικαιοδοτικό Όργανο, τα υπαίτια φυσικά πρόσωπα, τα οποία συνεπλάκησαν στο ως άνω περιστατικό, ώστε να δυνηθεί να αποδείξει ότι αυτά δεν συνδέονταν με αυτήν, ως φίλαθλοί της».

MUST READ

Νοοτροπία, επιλογές, ρεπό και μεταγραφές…

Ο Ολυμπιακός υποστήριξε ότι τα άτομα αυτά δεν είχαν σχέση με τους οργανωμένους οπαδούς της ομάδας αλλά με άτομα του αντεξουσιαστικού χώρου. Ούτε «θα μπορούσε να ταυτοποιήσει, με βάση το ηλεκτρονικό σύστημα εποπτείας του γηπέδου της», επειδή το χειρίζεται η αστυνομία. Και όταν τα άτομα αυτά είναι άγνωστα στην ομάδα πως «θα μπορούσε να υποδείξει τόσο στις αρμόδιες Αρχές (αρμόδια Εισαγγελία Πρωτοδικών), όσο και στο παρόν Δικαιοδοτικό Όργανο, τα υπαίτια φυσικά πρόσωπα, τα οποία συνεπλάκησαν στο ως άνω περιστατικό, ώστε να δυνηθεί να αποδείξει ότι αυτά δεν συνδέονταν με αυτήν, ως φίλαθλοί της»; Ούτε υφίσταται ο ισχυρισμός περί ηλεκτρονικού εισιτηρίου, διότι τα άτομα αυτά εισήλθαν στο γήπεδο και δεν βρίσκονταν στις θέσεις τους.